Решение № 12-368/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-368/2019

№ 12-368/2019


РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 августа 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО1, защитника Гладкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гладкого А.Ю. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления по этим доводам, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.02.2019 в 11 часов 35 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 386 км АД Москва-Уфа в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал о наличии по делу совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела (протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС и других).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, изложенные в оспариваемом постановлении доказательства содержат данные, находящиеся в противоречии с обстоятельствами дела и между собой.

Согласно постановлению мирового судьи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2019 содержатся сведения о том, что основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался. А рапорт инспектора ДПС содержит сведения о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по указанной норме является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не его констатация.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном постановлении указано не предусмотренное приведенными Правилами основание направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное мировым судьей в постановлении основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование вступает в противоречие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2019 (л.д.4), в котором указано, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, содержание названного протокола входит в противоречии с рапортом инспектора ДПС (л.д.13) содержащем данные о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также, что все проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия снимались на камеру в соответствии со ст.ст.27.12, 27.13, 26.8 КоАП РФ.

При этом исходя из положений ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи проводятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства в отсутствие водителя при отсутствии двух понятых, о чем делаются записи в соответствующих процессуальных документах.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства произведено с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7 Однако наличие и этого противоречия в доказательствах по делу мировым судьей оставлено без оценки.

Таим образом, в обжалуемом постановлении изложены обстоятельства находящиеся в противоречии с письменными доказательствами, а имеющиеся в письменных доказательствах противоречия не устранены.

В связи с вышеизложенным по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Допущенные процессуальные нарушения при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте носят существенный характер, повлияли на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.04.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

.
Судья