Приговор № 1-554/2019 1-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-554/2019

Дело №1-8/2020

УИД73RS0004-01-2019-006606-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 января 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севастьяновой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаевой И.М.,

защитника подсудимого - адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение №991 и ордер №87 от 11.10.19,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО25 Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

17.01.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.10.2014 по отбытии срока;

06.11.2015 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.03.2017 по отбытии срока наказания;

10.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления т/с сроком на 2 года; освобожден 22.06.2019 условно – досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 месяца 28 дней на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 13.09.2019 до 02 часов 00 минут 14.09.2019, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО25., стоявшему на пороге дверного проема балкона – кухни.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25., нанес удар ладонью левой руки по голове ФИО25., при этом, попав в правую скуловую область лица, от чего ФИО25 потерял равновесие и с полученным от удара ускорением с вышеуказанного порога высотой 20 см. от уровня пола упал из положения стоя, ударившись при этом левой височной областью головы о пол балкона-кухни.

При этом ФИО1 не предвидел, что от удара ФИО25 упадет и ударится головой о пол, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО25. была причинена закрытая тупая травма головы, включающая в себя: ссадину с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга по конвексидальной поверхности с переходом на базальную поверхность головного мозга в средней и частично задней черепных ямках справа (общим объемом около 120 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли, правой височной доли в области ее полюса; ушиб ткани головного мозга правых височной и теменной долей.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО25 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО25. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся ссадиной в левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по конвексидальной и базальной поверхностям (около 120 мл); кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правых височной и теменной долей, ушибом ткани мозга правых височной и теменной долей, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 13.09.2019 около 23 часов 45 минут он с ФИО25 и ФИО7 распивали спиртное дома у ФИО25. ФИО25 приставал к ФИО7, с которой у него (ФИО1) тогда были отношения. Он неоднократно делал замечания, но ФИО25 не реагировал. Они находились на балконе с выходом на кухню. Порог на балконе был высоким – 20-30 см. и ФИО25 стоял на нем. Он (ФИО1) встал и ударил ФИО25 левой рукой по правой щеке, от которого он не удержался на ногах, и боком упал на пол в балконе, ударившись левым виском о пол, захрапел. В связи с чем он (ФИО1) решил, что ФИО25 уснул, поэтому накрыл его простыней. Часа через два он увидел, что ФИО25 не дышит, ФИО7 вызвала скорую, которая констатировала смерть, причинять которую он не хотел. Более ничем ФИО25 не бил и ударов кроме одного в район правой щеки не наносил, что подтвердил при проверке на полиграфе.

Аналогичные признательные показания ФИО1 давал в ходе следствия при проверки показаний на месте, показав, каким образом был нанесен удар, от которого ФИО25 упал на пол (том 1 л.д. 110-123). Обстоятельства совершенного преступления изложил также в явке с повинной (том 1 л.д. 51-52).

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО25 пояснила, что ее сын – ФИО25 проживал один в квартире по <адрес>. 14.09.2019 ей позвонили и сообщили, что сын умер. Впоследствии она узнала об обстоятельствах его смерти, наступившей от неосторожных действий ФИО1

Свидетель ФИО7 в ходе следствия, в том числе при очной ставке с подозреваемым ФИО1 поясняла, что 13.09.2019 она, ФИО25 и ФИО1 распивали спиртное. Примерно в 23 часа 50 минут 13.09.2019 ФИО25 стал приставать к ней, на что ФИО1 высказывал тому претензии, затем подошел к ФИО25 и, стоя напротив него, левой рукой ударил в правую сторону лица ФИО25. От этого удара ФИО25 не смог устоять и упал через высокий порог, высотой примерно 20-30 см на балкон, ударился левым виском об пол, который был застелен паласом. После чего ФИО25 сразу потерял сознание и захрипел. Примерно через два часа они заметили, что ФИО25 не просыпается и резко перестал хрипеть. Около 02 часов 00 минут 14.09.2019 они с ФИО1 решили пойти за помощью. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО25.

(том 1 л.д.94-96, л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО25 проживал по вышеуказанному адресу один, злоупотреблял спиртным, но при этом всегда был спокойным, неконфликтным. В последнее время у него в квартире жили ФИО1 и ФИО7. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО131 в квартиру стучался ФИО1, которому они не открыли дверь. Впоследствии от ФИО1 и ФИО7 он узнал, что ФИО1 приревновал ФИО7 к ФИО25 и ударил его рукой в лицо справа, от которого тот упал и ударился головой об пол и впоследствии умер.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживала с ФИО25 в соседних домах, охарактеризовала его как мягкого, отзывчивого, спокойного человека. Проживал он один, но до случившегося в его квартире жили также ФИО1 и ФИО7. В ночь с 13 на 14 сентября 2019 года к ней пришли ФИО1 и ФИО7 и попросили пойти с ними в квартиру к ФИО25 и посмотреть, поскольку сказали, что он умер. Она пришла, увидела, что ФИО25 лежит на полу лицом вниз без признаков жизни. Видимых телесных повреждений на теле она не видела, дала ФИО7 телефон и сказала вызывать скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть ФИО25. Она стала расспрашивать о случившемся и ФИО7 пояснила, что ФИО1 приревновал к ней ФИО25 и ударил его левой рукой в правую часть лица ФИО25, от которого тот упал через порог балкона и ударился левым виском об пол, и захрипел. Они решили, что он уснул, не стали его трогать. Через два часа он замолчал и они поняли, что он умер.

Свидетель Свидетель №8. (фельдшер ГУЗ КССМП №4) пояснил, что 14.09.2019 в 02 часа 01 минуту поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>. По приезду в квартире на балконе они обнаружили мужчину без признаков жизни, в связи с чем по всем показателям ими была констатирована его смерть. Видимых телесных повреждений он не имел. При этом тело они не трогали и не перемещали. В квартире был еще один мужчина и две женщины. По приезду сотрудников полиции, они убыли на следующие вызовы.

Свидетель Свидетель №3 (полицейский ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснил, что в период несения службы в составе автопатруля №441 в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес> в связи с нахождением трупа в квартире. По прибытии на балконе квартиры ими был обнаружен труп мужчины, которым оказался ФИО25 Труп находился в положении лежа на животе. Голова располагалась на полу на левом виске. Видимых признаков насильственной смерти не было. Со слов находившихся в квартире ФИО1 и ФИО7 они втроем распивали спиртное, ФИО25 споткнулся через порог, упал и ударился головой. Впоследствии от других сотрудников ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО25 по лицу, от чего тот упал с порога балкона и ударился головой, после чего скончался.

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснил, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о смерти ФИО25. по адресу: <адрес>. По прибытии на месте он обнаружил фельдшера скорой помощи и сотрудников ППС, а также ФИО1 и ФИО7. Также на балконе квартиры был обнаружен труп ФИО25. без следов насильственной смерти. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что в момент распития спиртных напитков ФИО1 приревновал ФИО7 к ФИО25, после чего ударил последнего левой рукой в лицо, от чего тот упал через порог и ударился левым виском об пол, захрипел и через какое- то время скончался.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в качестве свидетеля, охарактеризовала бывшего супруга – ФИО25. с положительной стороны, отметив в качестве недостатка злоупотребление им спиртными напитками. 14.09.2019 она узнала, что ФИО25 умер и от общих знакомых она узнала об обстоятельствах его смерти, полагая при этом, что смерть наступила не от неосторожных действий, а была насильственной.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО25. от 11.10.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего по неосторожности 13.09.2019 смерть ее сыну ФИО25.

(том 1 л.д. 74)

Рапортами об обнаружении признаков преступления от 17.09.2019, в связи с сообщением от 14.09.2019 о причинах смерти ФИО25.

(том 1 л.д.8, 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес> в том числе установлено наличие порога на балкон высотой 20 см.

(том 1 л.д. 101-108)

Протоколами осмотра мест происшествия от 18.09.2019 и 20.09.2019, проведенных с участием ФИО1 и ФИО7. с целью установления обстоятельств событий, в результате которых наступила смерть ФИО25., проведенных в следственном отделе по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

(том 1 л.д. 16-20, л.д.25-30)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2019, в ходе которого была осмотрена одежда с трупа ФИО25., которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Следов крови изъятая одежда не имеет.

(том 1 л.д. 139-140, 141)

Заключением эксперта №3112 от 10.10.2019, согласно которому при экспертизе трупа обнаружена закрытая тупая травма головы, включающая в себя: ссадину с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга по конвексидальной поверхности с переходом на базальную поверхность головного мозга в средней и частично задней черепных ямках справа (общим объемом около 120 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли, правой височной доли в области ее полюса; ушиб ткани головного мозга правых височной и теменной долей. Закрытая тупая травма головы получена прижизненно, в срок от нескольких часов до первых суток ко времени наступления смерти, могла образоваться как от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в левую височную область с силой, достаточной для образования данной травмы, так и при ударе о таковой. Закрытая тупая травма головы по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

(том 1 л.д. 156-164)

Заключением эксперта №128 от 29.10.2019, согласно которому закрытая тупая травма головы, включающая в себя: ссадину в левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по конвексидальной и базальной поверхностям (около 120 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых височной и теменной долей, ушиб ткани мозга правых височной и теменной долей, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, получена прижизненно. Изучив данные протокола проверки показаний на месте от 11.10.2019 с прилагаемыми к протоколу проверки показаний на месте от 11.10.2019 фототаблицами, данные протокола осмотра места происшествия от 11.10.2019 с фототаблицами, приложенными к данному протоколу и обстоятельства получения закрытой тупой травмы головы ФИО25 продемонстрированные подозреваемым ФИО1 при воссоздании обстоятельств совершения преступления и далее их демонстрации, эксперт пришел к выводу, что закрытая тупая травма головы могла быть получена при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте 11.10.2019, в частности: при ударе левой рукой ФИО1 по правой половине лица (правой скуловой области) ФИО25. с последующим падением из положения стоя ФИО25. с высоты порога между напольным покрытием балкона и напольным покрытием кухни высотой 20 см на переднее –левую поверхность тела.

(том 1 л.д. 171-175)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО1 доказанной в полном объеме. Вывод суда о виновности подсудимого в причинении ФИО25. смерти по неосторожности основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей ФИО7., Свидетель №2, Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №3, согласующихся с письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент конфликта на балконе кухни, ФИО25 стоял на пороге высотой 20 см. ФИО1 ударил ФИО25 левой рукой в область правой щеки и тот упал на пол балкона, ударившись левым виском, после чего захрипел и потерял сознание и через некоторое время умер. Данные обстоятельства следуют и из показаний подсудимого ФИО1 При этом показания обоих лиц, являвшихся очевидцами и участниками событий, согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их правдивости. Отсутствие на теле ФИО25. каких – либо видимых телесных повреждений подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №4. Последнему, как сотруднику уголовного розыска впоследствии при проведении оперативных мероприятий также стало известно об обстоятельствах причинения смерти ФИО25.

Наличие телесных повреждений, явившихся причиной смерти, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, определившей степень их тяжести и локализацию. Заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела свидетельствует о возможности причинения телесных повреждений, явившихся причиной смерти при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проверке их на месте и допросах в качестве подозреваемого. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу и давшего заключение.

Признательные показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания принимаются судом во внимание в виду отсутствия в них каких – либо признаков самооговора. Подсудимый подробно рассказал и показал на месте, каким образом совершил преступление, как нанес удар, а также механизм падения и последующего удара потерпевшего о пол балкона. Его показания свидетельствуют о неосторожной форме его вины, и объективной стороне его действий, приведших к смерти потерпевшего.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и последующей смертью ФИО25. от полученных им при падении повреждений, в связи с чем вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана в полном объеме.

Мотивом, послужившим причиной нанесения удара ФИО1 стала личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, усугубленная состоянием алкогольного опьянения. Между тем, обстоятельства преступного деяния свидетельствуют о наличии небрежности в действиях подсудимого, поскольку он не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности мог их предвидеть с учетом места расположения потерпевшего в момент удара и его состояния. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в данном случае не приводит суд к убеждению об умышленном характере его действий, напротив, свидетельствует о способствовании данного состояния совершению неосторожного деяния.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью не имеется, равно, как и оснований для оправдания.

На основании изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение, то, что он не состоит на учете у врача – психиатра, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №3158 от 25.10.2019, согласно выводам которой ФИО1 страдает <данные изъяты> и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; страдает синдромом <данные изъяты> синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы; в момент совершения преступления он, болезненных расстройств психики, в том числе временною характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома <данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 179-181)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил настоящее преступление в период условно –досрочного освобождения, положительно характеризовавшись в условиях колонии. Находясь на свободе, к административной ответственности привлекался. В настоящее время не работает, в браке не состоит. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В ГКУЗ «УОКПБ» наблюдался с 1988 по 2005 годы с диагнозом: «<данные изъяты>». В ГУЗ УОКНБ состоит на учете с 13.01.2015 с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья и отсутствие претензий у потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО25., судом также не усматривается, поскольку совершенные им действия судом таковыми признаны быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд руководствуется обстоятельствами совершения преступления, из которых следует, что в момент его совершения он находился в состоянии опьянения, а также данными о личности ФИО1, который состоит на учете у врача- нарколога,а также согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы нуждается в лечении от <данные изъяты>. Совокупность всех данных свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Оснований для признания рецидива в действиях подсудимого судом не усматривается. Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, не образующим рецидив.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы чрезмерно мягкими и несоразмерными содеянному. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания. Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и замены данного вида наказания принудительными работами в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что исправление его возможно только путем изоляции от общества.

Решая вопрос о размере данного вида наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства и прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Не усматривается оснований для решения вопроса об изменении на менее тяжкую – категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 10.10.2018 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 22.06.2019 условно – досрочно на неотбытый срок лишения свободы - 3 месяца 28 дней.

Таким образом, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по настоящему делу было совершено в период условно – досрочного освобождения. Учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно – досрочного освобождения в отношении осужденного и назначении окончательного наказания по правилам ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судом к отбытию определяется исправительная колония общего режима, поскольку с учетом данных о его личности нет оснований для назначения колонии- поселения, с учетом того, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом требований ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в установленном порядке.

Кроме того, подлежит назначению в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации также неотбытый дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который в силу ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания (с 22.06.2019).

Согласно справке Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от 09.01.2020 ФИО1 поставлен на учет по данному виду наказания 02.07.2019 и на 09.01.2020 наказание не отбыто, в связи с чем неотбытая часть наказания подлежит присоединению к основному виду при вынесении настоящего приговора.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя следственного отдела по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области от 30.10.2019, согласно которому адвокату Шиленковой Л.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 6850 руб. 00 коп., которое признается процессуальными издержками по делу.

В соответствии со 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно – досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2019.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.10.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 25.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу – одежду с трупа ФИО25. - уничтожить (л.д. 141-142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина