Апелляционное определение № 02-0921/2022 02-0921/2022(02-6747/2021)~М-7002/2021 02-6747/2021 33-224/2026 М-7002/2021 от 5 мая 2026 г. по делу № 02-0921/2022

Судья фио УИД: 77RS0010-02-2021-016772-29

дело № 2-921/2022 (I инст.)

апелляционное производство №33-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, которая 27.07.2021 г. была залита. По факту залива составлен акт от 02.08.2021 г. Управляющей организацией дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес», стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, расходы на составление заключения эксперта в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит фио

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что первоначально иск ФИО1 был предъявлен к ГБУ «Жилищник адрес», определением от 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио (л.д. 135-136).

Вместе с тем, требования ФИО1 рассмотрены только к ГБУ «Жилищник адрес». При этом в материалах дела имеется копия определения от 16 ноября 2022 г., согласно которому требования фио к фио о возмещении ущерба выделены в отдельное производство (л.д. 88), а также данные о том, что заведено отдельное гражданское дело № 2-1229/2023 по иску ФИО1 к фио, по которому 14 марта 2023 г. постановлено решение о взыскании с фио причиненного заливом ущерба. Данное решение было отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2024 г. с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска ФИО1 к фио (л.д. 203-209). В свою очередь, апелляционное определение от 04 сентября 2025 г. было отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 237-246).

Установив, что фио была привлечена к участию в настоящем в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, при этом требования к ней, выделенные в отдельное производство, рассматриваются в другом гражданском деле, тогда как в настоящем деле после разделения требований ее процессуальный статус не определен, при том, что принятым решением затронут ее права, коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлекла фио к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 247-250).

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 2 по адресу: расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом от 02.08.2021 года, составленным по факту залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры определить причину залива не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру № 5.

Согласно комментарию жителя квартиры № 2, изложенному в акте – произошел выброс из общего стояка канализации в квартире на 2 этаже № 5 27.07.2021 в результате выброса затоплена квартира № 2. (л.д. 9-10).

По сведениям выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений, 27.07.2021 г. принята заявка собственника квартиры № 5 о сильной течи стояка канализации в техническом шкафу - течет труба канализации, когда соседи спускают воду, течь усиливается, заявитель просит срочно мастера, предположительно течь из подвала, сильный запах (л.д. 54-56).

Учитывая, что суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 к фио и вопрос о возмещении ущерба с ГБУ «Жилищник адрес» и с фио, как собственника квартиры № 5 рассматривал в рамках двух разных гражданских дел, коллегия сочла обоснованным заявленное представителем третьего лица фио ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-1229/2023 (апелляционное производство 33-15123/2025), приняв во внимание, что в рамках дела № 33-15123/2025 г. назначена судебная экспертиза для установления причин произошедшего залива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2026 г. по делу № 33-15123/2025 (33-237/2026) разрешен спор по требованиям ФИО1 к фио, постановлено: решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года – отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

В основу указанного апелляционного определения положено заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда второй инстанции в ООО «НПО Экспертно-технический центр», по выводам которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, Нижняя Первомайская, д.62, корп.1, кв.2 и квартиры №5 по указанному адресу, произошедшего 27.07.2021, последствия которого зафиксированы актом от 02.08.2021 является выброс канализационных стоков через сантехнические приборы, расположенные в квартире №5 (квартира ответчика) из-за засора канализационного лежака и стояка (общедомовое имущество).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-237/2026 (33-15123/2025) и заключение судебной экспертизы ООО «НПО Экспертно-технический центр», проведенной в рамках дела №33-237/2026 приобщены к настоящему гражданскому делу.

Давая оценку представленным доказательствам, коллегия полагает возможным учитывать заключение судебной экспертизы ООО «НПО Экспертно-технический центр» в качестве иного доказательства по делу, принимая во внимание, что в части установленной причины залива оно согласуется с иными доказательствами – комментарием ФИО1, изложенным в акте о залитии, составленном 02.08.2021 г., сведениями выписки из журнала учета заявок собственником и пользователей помещений, согласно которой 27.07.2021 г. принята заявка собственника квартиры № 5 о сильной течи стояка (трубы) канализации в техническом шкафу, предположительно из подавала.

С учетом совокупности представленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел в результате выброса канализационных стоков через сантехнические приборы, расположенные в квартире №5 (квартира ответчика) из-за засора канализационного лежака и стояка (общедомовое имущество) что также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2026 г. по делу № 33-237/2026 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к фио о возмещении ущерба.

Иными доказательствами приведенный выше вывод в рамках настоящего дела не опровергнут.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Нижняя Первомайская, д.62, корп.1, и несет ответственность за содержание, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных выше положений закона, коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем на указанную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-Конслат) №014/09-21 от 15.08.2021 представленного истцом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей а результате залива, составляет сумма

Иными доказательствами размер ущерба, установленный данным экспертным заключением не опровергнут, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг и лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, которое в данном случае обеспечено не было, с него в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в заявленном истцом размере в сумме сумма, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения заявленной суммы с учетом степени причиненных истцу неудобств коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 19 августа 2021 г. (л.д. 40-41) влечет взыскание штрафа в размере сумма (193 684+20 000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом степени вины ответчика, непринятия никаких мер к урегулированию спора, коллегия не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по досудебной оценке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет затрат на заключение досудебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: