Решение № 2-278/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Гражданское дело № 2-278/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 23 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании с Администрация СП «Уров-Ключевское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрация СП «Уров-Ключевское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», Администрации СП «Уров-Ключевское», мотивируя следующим.

С 16 марта 2016 года он работает в должности <данные изъяты> СП «Уров-Ключевское». Размер его заработной платы с апреля по июнь 2016 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало его трудовые права, так как не соответствовало закону.

Просил взыскать с администрации СП «Уров-Ключевское» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года в сумме 13 028 руб. 40 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 27 июля 2016 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Администрации СП «Уров-Ключевское», администрации МР «Нерчинско-Заводский район» при надлежащем извещении не явились; истец, представитель администрации просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 15 марта 2016 года истец занимает должность <данные изъяты> Администрации СП «Уров-Ключевское», о чем свидетельствуют распоряжение № от 16 марта 2016 г., трудовой договор, трудовая книжка на имя ФИО1. К должностному окладу истца в период с апреля по июнь 2016 года начислялась доплата до МРОТ, 70% районного коэффициента и доплата за непрерывный стаж работы. С учетом названных выплат, размер заработной платы ФИО1 при выполнении нормы труда в апреле-мае 2016 года, а также за 23 отработанных дня в июне 2016 года при норме 21 рабочий день составил - 6204 руб. (ежемесячно), и включил в себя оклад (3400 руб.), доплату до МРОТ (424 руб.), 70% районного коэффициента и доплату за непрерывный стаж работы (2380 руб.), о чем свидетельствует справка работодателя о произведенных начислениях.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 14 декабря 2015 года №376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 6204 рублей.

Поэтому за апрель-июнь 2016 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Задолженность по заработной плате составила 1070 руб. 86 коп.=19202 руб. 86 коп. (заработная плата за апрель-июнь 2016 года при должном её начислении) – (6044 руб. (заработная плата за апрель 2016 года)+6044 (начисленная заработная плата за май 2016 года)+ 6044 руб. (начисленная заработная плата за июнь 2016 года). Поскольку размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы не отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, однако нарушение прав истца было устранено посредством утверждения судом при первоначальном рассмотрении дела мирового соглашения, как следствие выплате истцу образовавшейся задолженности (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также для понуждения производить начисление компенсационных выплат сверх МРОТ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании с Администрация СП «Уров-Ключевское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрация СП «Уров-Ключевское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова