Решение № 2-5013/2024 2-5013/2024~М-4669/2024 М-4669/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-5013/2024

Дело № 2-5013/2024

(43RS0001-01-2024-006891-57)


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль BMW ХЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 18 часов 12 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю BMW ХЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2 угли. Участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». {Дата изъята} по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Так как сумма страхового возмещения для восстановления транспортного средства не была выплачена, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ФИО3 было составлено экспертное заключение {Номер изъят}. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 611 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 104 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 570 900 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 130 100 рублей. Истцом {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе, с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 400 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарде негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по oплате юридических услуг. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2022 года по гражданскому делу № 2-4139/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 386 636 рублей 71 копейки, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 608 рублей 52 копеек. 09.11.2022 года Кировский областной суд вынес апелляционное определение об оставлении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2022 года без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8033/2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 09.11.2022 года оставлены без изменения. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, перечислено в пользу истцу {Дата изъята}. Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» нарушил срок выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истцом было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 745 115 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного заявления (досудебной претензии), от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований претензии. Истец не согласен с отказом в выплате неустойки в полном объеме, так как обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнены с грубым нарушением установленного срока, не в полном объеме, чем нарушаются права истца. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 принял решение требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, в размере 201 051 рубля 09 копеек. При вынесении решения суда от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-4139/2022 требование о взыскании неустойки не заявлялось. Заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страх возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята}. Таким образом, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как страховое возмещение в полном объеме в размере 386 636 рублей 71 копейки выплачено лишь {Дата изъята}, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, но добровольно производит расчет с {Дата изъята} по {Дата изъята} (345 дней) из расчета 1% в день в размере 1 333 894 рублей 20 копеек. С учетом законодательно установленного лимита, истец добровольно снижает размер неустойки до 198 948 рублей 91копеек (400 000 рублей (лимит) - 201 051 рублей 09 копеек (частичная выплата неустойки по решению финансового уполномоченного). Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в общем размере 198 948 рублей 91 копейки. Размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца, требований разумности и справедливости истцом определен в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 198 948 рублей 91 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда.

Третье лицо ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю BMW ХЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2 угли.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата изъята} по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ФИО3 было составлено экспертное заключение {Номер изъят}.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 611 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 104 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 570 900 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 130 100 рублей. Стоимость независимой оценки составила 16 000 рублей.

После проведения независимой оценки истцом {Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4139/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 386 636, 71 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы на экспертизу 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф 50 000 руб., почтовые расходы в размере 608,52 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход МО г. Киров госпошлину 7406, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2022 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

30.12.2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} года на сумму 386 636 рублей 71 копейку (л.д. 30).

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с письменным заявлением потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 745 115 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которое получено {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 745 115 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 201 051 рубля 09 копеек.

Неустойка по решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу выплачена в размере 201 051 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к ответчику {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком {Дата изъята}.

Согласно требований истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму невыплаченного страхового возмещения 386 636 рублей 71 копейку, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки {Дата изъята} в размере 201 051 рубля 09 копеек, в пределах лимита ответственности страховщика, заявлен в сумме 198 948 рублей 91 копейка (400 000 рублей – 201 051 рубля 09 копеек).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом выплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 198 948 рублей 91 копейки чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом необходимо отметить, что решение Ленинского районного суда города Кирова о взыскании страхового возмещения было вынесено {Дата изъята}, однако выплата в полном объеме была произведена страховой компанией только {Дата изъята}, то есть страховая компания сама затягивала исполнение обязательства, увеличивая срок начисления потребителем неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 198 948 рублей 91 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой в полном объеме возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 19 000 рублей, в том числе: составление претензии (письменного заявления) потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» – 3 000 рублей, составление обращения потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному – 2 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в первом судебном заседании (один судодень) – 7 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей, чек от {Дата изъята} на сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за претензионную работу (3000 рублей), обращение к финуполномоченному (2000 рублей) и составление настоящего иска (5 000 рублей) итого сумма 10 000 рублей, указанную сумму считает разумной, поскольку представитель истца в процессе не участвовал.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 840 рублей 68 копеек (294 рублей + 259 рублей 24 копеек + 287 рублей 44 копейки), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9, л.д. 31, л.д. 37).

Указанные почтовые расходы в размере 840 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 479 рублей, от уплаты которой истец освобожден (государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до {Дата изъята}, поскольку дело было возбуждено в суде до введения в действие изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 198 948 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 840 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5 479 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.