Решение № 2-2060/2019 2-2060/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2060/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО), взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 353 299 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимостью 1 301 600 рублей. Так же просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 2 700 000 рублей сроком на 242 месяца с выплатой 12,25 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. Заем предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, так же надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры, в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 700 000 рублей под 12,25% годовых на срок 242 календарных месяца, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 30 201 рублей 25 копейка.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от (дата) является залог (ипотека) квартиры, расположенная по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от (дата) между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п01.

Согласно п. 3.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С вышеуказанным кредитным договором, графиком погашения кредита, договором поручительства заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанным документах.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата), тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, неоднократно допускала просрочки по кредиту.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 2 353 299 рублей 88 копеек, из которых 2 149 682 рублей 52 копеек – остаток ссудной задолженности, 177 967 рублей 01 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 22 715 рублей 69 копеек – задолженность по пени, 2 934 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по договору ответчикам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником либо поручителем не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, с поручителя ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитного договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 353 299 рублей 88 копеек, из которых 2 149 682 рублей 52 копеек – остаток ссудной задолженности 177 967 рублей 01 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 22 715 рублей 69 копеек – задолженность по пени, 2 934 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушили, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, доказательств устранения нарушений не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения, поэтому требования Банка о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на задолженное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора № от (дата) обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по (адрес) (дата) за ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверено закладной.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Прайд» №-В/19 от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, на дату составления отчета составляет 1 627 000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ООО «Прайд» №-В/19, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанные выше отчет ООО «Прайд» №-В/19, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Прайд» №-В/19, то есть в размере 1 301 600 рублей (80 % от 1 627 000 рублей).

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчикам при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, то с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца 25 967 рублей, по 12 983 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО)удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО)задолженность по кредитного договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 353 299 рублей 88 копеек, из которых 2 149 682 рублей 52 копеек – остаток ссудной задолженности, 177 967 рублей 01 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 22 715 рублей 69 копеек – задолженность по пени 2 934 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 301 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ в лице регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 25 967 рублей, по 12 983 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

копия верна.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева