Решение № 2-1245/2025 2-1245/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1245/2025

Дело № 2-1245/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001497-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием ответчика ФИО1

7 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20 февраля 2007 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, возвратив заемные денежные средства. АО «Райффайзенбанк» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1 Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 23 сентября 2022 года по 22 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 74 136 руб. 38 коп.

25 сентября 2009 года ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» заключили договор уступки прав требования № 2509/09, 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> уступлено ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2007 года в размере 74 136 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2007 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на сумму 70 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5% годовых (л.д. 11-27).

ФИО1 обязалась ежемесячно вносить платеж в размере 2280 руб. 92 коп., согласно графика платежей.

Однако, свои обязательства ФИО1 не исполняла, в результате чего у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2007 по 23 сентября 2022 года в размере 74 136 руб. 38 коп., из них: основной долг 63 243 руб. 28 коп., проценты 10 893 руб. 10 коп. (л.д. 28).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 сентября 2009 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому право требования задолженности по Договору <***> от 20.02.2007 г. уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 39-44).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по Договору № 2142628816 уступлено ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 45-51).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74 136 руб. 38 коп.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, первый платеж по договор должен быть произведен ответчиком 20.03.2007 г., а последний (шестидесятый) – 20.02.2012 г. (л.д. 11-оборот).

При этом, согласно представленной по запросу суда выписки по счету, последний с 22 ноября 2007 года движение денежных средств по счету отсутствовало.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в августе 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 16 сентября 2024 года судебный приказ по делу № 2-88-2290/2024 от 12 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2007 г., в размере 74 136 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб. 00 коп. отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд 7 мая 2025 года.

Следовательно, сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1245/2025

УИД 34RS0003-01-2025-00