Решение № 2-551/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-551/2017

К делу № 2-551-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО2 в мою пользу, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем, которому было передано данное исполнительное производство, является ФИО3

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в следующем:

Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных процессуальных документов, вынесенных во исполнение судебного акта, что нарушает право истца на своевременное получение информации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быль признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно информации, полученной из официальных и совершенно открытых источников, должник по исполнительному производству является директором и участником ООО «Мастер Билд» ИНН <***>.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд, судебным приставом не обращено взыскание на долю должника в данной организации, более того, судебный пристав-исполнитель в качестве обеспечения не наложил на нее арест и не обратил взыскание на его заработную плату.

Так же просит обратить внимание на следующий факт. Поводом для обращения ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 послужило дорожно-транспортное происшествие с участием данных лиц. На момент совершения ДТП, как и на сегодняшний момент, должнику на праве собственности принадлежит дорогостоящий автомобиль Вольво, который так же по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением не был арестован судебным приставом-исполнителем.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 61 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя мне причинены сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу результатов исполнения судебного акта, вынужденным обращением к адвокатам. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 000 (пятьдесят миллионов)рублей. Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса и ФЗ «Об исполнительном производстве»,, просит суд взыскать с ответчиков ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещалась судом по указанному в иске адресу, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.165.1,167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, и 3-их лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная н семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 93 068,82 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действий:

получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о регистрации прав собственности: АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.,, ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту жительства должника указанного в исполнительном документе согласно которого должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, в квартире проживает иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. получена адресная справка из которой следует, что должник зарегистрирован по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске и наложении ареста, которое направлено для исполнения в Росрегистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено 00 «Мастер Билд», конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ.осуществлен выход по месту нахождения ООО «Мастер Билд», в результате которого установлено, что общество по указанному в выписке ЕГРЮЛ не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ.получено уведомление из Росрегистрации о запрете регистрации сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о даче поручения, которое направлено в Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены выходы в том числе по адресу регистрации в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт (описи имущества) на земельный участок принадлежащий должнику, расположенный <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление представителя взыскателя о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление об объявлении розыска, а также постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление в Азовский районный суд об обращении взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 93 069 рублей 2 копейки направлена в адрес взыскателя ФИО1 в счет исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, учитывая, что на настоящий период времени исполнение произведено в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, истцом суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем произведены допустимые меры по обращению взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества, вместе с тем в виду отсутствия должника по месту жительства, указанному в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению места жительства должника, места нахождения ООО «Мастер Билде», постановление о розыске вынесено после поступления заявления о розыске должника, без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель не мог вынести соответствующие постановление (ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, необращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Мастер Билде» вызвано объективными причинами, во-первых, отсутствие самого общества и невозможностью истребовать первичные документа общества для производства оценки доли, во - вторых в соответствии ч. 1 ст. 25 №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованиям кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Ростовской области и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: