Решение № 2А-324/2019 2А-324/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-324/2019

Дело № 2а-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО10 к начальнику Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании действий должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, в обоснование указав, что по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года ФИО4 содержится под стражей с 11 ноября 2016 года. Согласно извещению от 01 августа 2017 года ФИО4 была направлена судебная повестка с исковым заявлением ФИО11

ФИО3 является получателем ежемесячных денежных выплат (далее – ЕДВ) как ветеран боевых действий на основании Закона о ветеранах № 5-ФЗ, которые поступают из Пенсионного Фонда России на его лицевой счет. Начальник Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области и его подчиненные доподлинно знали, что ФИО3 осужден к лишению свободы и находится в исправительной колонии, также заведомо знали о том, что на его лицевой счет из Пенсионного Фонда России поступают ЕДВ, которые не относятся к заработной плате или иным видам дохода, а являются льготами для ветеранов и инвалидов. О том, что деньги похищены с лицевого счета ФИО4 стало известно в 2018 году, деньги снимались ежемесячно с 08 ноября 2017 года. Из ответа начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 18 февраля 2019 года указана сумма 194 046 рублей 22 копейки. Из справки Пенсионного Фонда России начисленная сумма составляет более 230 000 рублей. Таким образом, судебные приставы под руководством начальника похитили часть денежных средств, пользуясь служебным положением. Более того, согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на ЕДВ ветеранов не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, просит признать незаконным действия начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области и его подчиненных, в части взыскания с лицевого счета ФИО3 ЕДВ, поступивших из Пенсионного Фонда России, и обязать виновных вернуть незаконно (похищенные) взысканные денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что сведений о том, что денежные средства, списанные с лицевого счета ФИО3, являются ЕДВ ветерану, у судебного пристава-исполнителя не имеется. С соответствующим, надлежаще оформленным заявлением и доказательствами этому ФИО3 в Ленинское РО СП УФССП России по Волгоградской области не обращался.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Статьёй 227 КАС РФ регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 стать 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

ФИО14 обратился в суд с иском с ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано возмещение материального ущерба в размере 33 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Также, с ФИО3 в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 507 рублей 97 копеек.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 находится два исполнительных производства:

- № №, возбужденное 08.11.2017 г. на основании исполнительною листа № ФСО18300974 от 19.10.2017 г., выданный органом: Ленинский районный суд предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 33 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя: ФИО18

- № №, возбужденное 12.07.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС022929128 от 24.04.2018 г., выданный органом: Ленинский районный суд предмет исполнения: расходы, связанные с лечением потерпевшего в размере 28 318,40 руб. в пользу взыскателя: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

В п. 11 постановлений о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставить сведения, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 13 названных постановлений предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства № 13569/17/34017 от 08.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2017 года и 18 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ОАО Сбербанк России и ВТБ24 (ЗАО).

Пунктом 2 названных постановлений предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Денежные средства в размере 194 046,22 руб. списанные со счетов ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислены в пользу взыскателя - ФИО17.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что предоставленные судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств. Доказательств того, что административный истец исполнил требования, изложенные в п. 11 и 13 постановлений о возбуждении исполнительного производства до принятия оспариваемых им постановлений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

При этом, как следует из содержания постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Списание денежных средств со счета производится банком или иной кредитной организацией, а не судебным приставом, поэтому соответствующее указание в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника дано банку в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Материалы дела сведений о направлении кредитным учреждением судебному приставу информации о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, не содержат.

При таких обстоятельствах, основания считать оспариваемые действия незаконными, отсутствует. Исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и были направлены на его исполнение.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО16 к начальнику Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании действий должностных лиц Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17 мая 2019 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А.