Решение № 2-1192/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» апреля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО10.

Секретаря Афендиной ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд и уточнив требования (т. 1 л.д.61-64) просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 на 45 км +400 м. <адрес> произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № и с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Бентли Континенталь» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО11, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ №.

Так же, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности № выданного ОАО «Открытое Страхование», гражданская ответственность ФИО4 ФИО13., застрахована с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО6 ФИО12 обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия» и в ОАО «Открытие Страхование» (АО «Страховая Компания Опора»), предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО14 обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно отчета данной организации данная сумма составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО15. вновь обратился в страховые компании, ссылаясь на данный отчет, но ни одна из претензий до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО16. заключил договора цессии (уступки прав требования) с ФИО2 ФИО17., на право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, что и вызвало обращение в суд истца с настоящим иском.

Истец ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Ответчики- ОСАО «Ресо-Гарантия» и АО «Страховая Компания Опора» (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии, со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено материалами дела, 11.12.2013 года в 22.50 на 45 км +400 м. <адрес> произошло ДТП, по вине водителя ФИО6 ФИО19., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № и с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО20., что подтверждается заверенной копией материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившей по запросу суда из ГУ МВД России по МО 1-й полк ДПС (Северный) (т. 1 л.д.108-114).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Бентли Континенталь» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4, владельца автомобиля, с использованием которого был причинен материальный ущерб, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № в рамках ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительно ответственность была застрахована в рамках договора добровольного страхования с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей в ОАО «Открытие Страхование» (т. 1 л.д.11).

В связи с произошедшим ДТП, ФИО6 ФИО21 обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия» и в ОАО «Открытие Страхование», предоставив все необходимые документы.

По имеющимся в материалах дела исходным данным с технической точки зрения эксперты указали, что в результате перекрестного правого (для автомобиля «Бентли Континенталь») столкновения с автомобилем «Мерседес», автомобиль «Бентли Континенталь» выехал за пределы проезжей части и наехал на «снежный бруствер» (л.д.36 заключения).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 ФИО22 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 233-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца ФИО2 ФИО23. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО24. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 103-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Открытие Страхование» в Наро-Фоминский городской суд подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Открытие Страхование» о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств было удовлетворено. Взыскано с ФИО2 ФИО25. в пользу ОАО «Открытие Страхование» денежные средства в счет штрафа и неустойки в сумме 2 897 960 рублей (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в Наро-Фоминский городской суд подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Взыскано с ФИО2 ФИО26. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда <адрес> исковые требования АО «Страховая Компания Опора» к ФИО4 ФИО27 ФИО2 ФИО29., ФИО7 ФИО28. о признании недействительным договора страхования (полис №), взыскании денежных средств, удовлетворены в части, договор страхования (полис №) признан недействительным. Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Открытие Страхование» согласно решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Страховая Компания Опора».

Предметом спора по настоящему делу был договор страхования (полис №).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, так как договор страхования (полис №) признан недействительным, и соответственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия машина истца не была застрахована с страховой компании АО «Страховая Компания ОПОРА» (ранее- ОАО «Открытие Страхование»), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО30. у суда не имеется, так как у страховой компании нет обязательств перед истцом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО31 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения признать необоснованными в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева ФИО32.