Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело №2-1973/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Железняковой И.В. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль,

установил:

Истец - ООО «Санаторий «Лесной» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил истребовать имущество – автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать указанный автомобиль ООО «Санаторий «Лесной».

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 пояснила в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Санаторий «Лесной» являлся ФИО2

В период его деятельности санаторий приобрел дорогостоящую автомашину <данные изъяты> за 1100000 руб. у супруги ФИО2 Цена договора была завышена примерно вдвое.

Автотранспортное средство было поставлено на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ, а также на учет в ГАИ (гос.рег.номер № номер паспорта <адрес>).

Водителем автомашины был закреплен директор ФИО2 на основании приказа. Таким образом, ФИО2 получил доход в размере 1100000 руб., продолжал пользоваться своей машиной, но расходы по ее содержанию возложил на санаторий, используя свое служебное положение.

Перед увольнением ФИО2 провел полную предпродажную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ООО «Автохолл» по заказ/наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 423820 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена замена коробки передач на сумму 136916 руб., итого на автомашину потрачено 1660736 руб. Фактически машина находилась в хорошем состоянии и укомплектована двумя запасными комплектами автошин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил справку МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании машины в вечернее время около своего дома. На запрос истца о предоставлении акта к указанной справке получен ответ, что такого акта нет.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства за 40000 руб. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся его тещей. О каких-либо повреждениях автомобиля в договоре не сказано. ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем по доверенности нового собственника.

Продажа автотранспортного средства выполнена заинтересованным лицом, необоснованно и с использованием подложных документов. При оформлении продажи служебного имущества использовались родственные связи между продавцом и покупателем, Должностное лицо как продавец стал выгодоприобретателем по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, изложенные в заявлении доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля он являлся единоличным участником и директором ООО «Санаторий «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке доли в уставном капитале и договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единолично, он принял решение приобрести для производственных нужд общества легковой автомобиль марки <данные изъяты>, тип – Универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, рег.знак №, паспорт ТС <адрес> по цене 1110000 руб.

Данный автомобиль находился в собственности ФИО5 и в аренде Общества с ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5, оформлен в установленном законом порядке. В период использования автомобиля были затрачены средства на коробку передач, заказанную по предоплате в ДД.ММ.ГГГГ., которая пришла спустя 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, автомобиль был продан ФИО4, коробка передач была установлена на автомобиль после продажи.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6, который приобрел автомобиль у ФИО4, в связи с чем заявленные истцом исковые требования необоснованны.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Железнякова И.Н. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле третьим лицом ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что возражает против иска. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ФИО4 за 200000 рублей, через посредника по имени ФИО15 только сейчас узнал, что это сын ответчика. Автомобиль находился не в лучшем состоянии, на капоте виднелись следы возгорания, капот поменял, внутри все покрасил, в общей сложности им затрачено на восстановительный ремонт примерно 280000 рублей. Коробка передач в машине была установлена новая. Он является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи был зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес>, никаких ограничений, арестов в отношении автомобиля не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения № участника ООО «Санаторий «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся единственным участником ООО «Санаторий «Лесной» уступил свою долю в уставном капитале номинальной стоимостью 11000 рублей ФИО2 (п.1), ФИО2 назначен директором ООО «Санаторий «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ ( п.3).

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 в реестре за №, согласно которому ФИО7 продал ФИО2 имущественное право в виде оплаченной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» в размере 100% номинальной стоимостью 11000 рублей и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора №-юр аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендодатель) и ООО «Санаторий «Лесной» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, тип – Универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, паспорт ТС- <адрес>. Цель аренды – для служебных поездок. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды - 100 руб. в месяц.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единолично, на основе свободного волеизъявления ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Санаторий «Лесной», принял решение приобрести для производственных нужд общества легковой автомобиль марки <данные изъяты>, тип – Универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> паспорт ТС- <адрес> по цене 1110000 руб.

Соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Указанное соглашение является актом приема-передачи автомобиля и подтверждает факт перехода транспортного средства от арендатора к арендодателю.

Согласно договора №-юр купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическим и юридическим лицом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО5 (продавец) передала в собственность ООО «Санаторий «Лесной» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (покупатель), автомобиль марки <данные изъяты>, тип – Универсал, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет белый, регистрационный знак №, паспорт ТС- <адрес>. Цена автомобиля 1100000 рублей.

Договор оформлен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ООО Санаторий «Лесной», продал ФИО4 данное транспортное средство, стоимость автомобиля составляет 40000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №-юр, заключенным в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства продала спорный автомобиль ФИО6. Согласно договору, стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей, оплата произведена покупателем продавцу в полном объеме, транспортное средство передано покупателю продавцом.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По делу достоверно установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль реально передан продавцом ФИО4 покупателю ФИО6, и с указанной даты транспортное средство находится во владении собственника ФИО6

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санаторий «Лесной» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 передать указанный автомобиль ООО «Санаторий «Лесной» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ивашина