Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000339-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке взаймы 1200000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. В связи с отсутствием иного соглашения истцом в соответствии со ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств во возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На дату подписания иска сумма процентов составляет 28392,45 руб. (за период продолжительностью 141 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В расписке стороны согласовали условие о начислении штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. За период продолжительностью 141 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа составляет 136800,00 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1365192,45 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365192,45 руб., в том числе: 1200000,00 руб. – основной долг, 28392,45 руб. – проценты за пользование суммой займа, 136800,00 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства; проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 1200000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемые на сумму займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 сумму займа не оспорил, просил снизить размер процентов по неустойке до размера ключевой ставки Банка России. Не согласился с суммой заявленного требования по оплате юридических услуг, посчитав ее завышенной. С расчетом процентов за пользование суммой займа согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1200000,00 руб. и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что в случае невозврата в установленный срок, штрафные санкции начисляются в размере 0,1% в день от взятой денежной суммы.

Также в расписке имеется указание о том, что по ранее написанным распискам до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО1 обязательства выполнены, претензий не имеется.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ФИО1 ФИО3 представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что ФИО3 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 1200000,00 руб. и обязался вернуть ее в сроки и на условиях, указанных в договоре займа.

Из выше приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но по существенным условиям этого договора.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств на условиях возвратности, тем самым является необходимым и достаточным доказательством получения денежных средств и соответственно заключения между ФИО1 и ФИО3

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской срок возврата ответчиком полученной суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинный экземпляр расписки о получении заемщиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и хранится в материалах гражданского дела, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду, содержит подпись ответчика, и позволяет определить все существенные условия договора займа, сомнения в подлинности представленных документов отсутствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

От ответчика не поступило возражений относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оспаривания факта получения денежных средств от ФИО1, а также, что в предусмотренный договором займа срок денежные средства им возвращены.

Изложенное указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств о возвращении суммы займа займодавцу по договору займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - предоставление ответчику заемных средств на согласованных сторонами условиях и нарушение ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик в срок, установленный договором займа, денежные средства ФИО1 не вернул, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа в размере 1200000,00 руб. являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями заключенного между сторонами договора займа не установлен размер процентов за пользование займом. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, с учетом пользования ответчиком денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил 28392,45 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, проценты за пользование займом в размере 28392,45 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в иске сумма процентов за пользование займом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок штрафные санкции начисляются в размере 0,1 % в день от взятой денежной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) 136800,00 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,1% за каждый день от суммы займа, значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ключевая ставки Банка России

Днейвгоду

Пени, руб.

c
по

дни

1200000,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8196,72

1200000,00

10.02.2020

23.04.2020

74

6%

366

14557,38

Всего

22754,10

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22754,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязалась оказать заказчику юридическое услуги, связанные с анализом документов заказчика, необходимых для подачи иска к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки; анализом действующего законодательства в части споров по взысканию задолженности по договорам займа, подбору соответствующей судебной практики, необходимой для подачи иска; подготовкой всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки; дачей консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представлением интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции; подачей искового заявления в суд первой инстанции общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Распиской ФИО2 подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору в размере 40 000 руб.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, в том числе досудебной и судебной, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15026,00 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в сумме 15026,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28392 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22754 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15026 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (на момент принятия решения остаток основного долга составляет 1200000 руб. 00 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму остатка основного долга (на момент принятия решения остаток основного долга составляет 1200000 руб. 00 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2020 года.

Судья Р.М.Шаров