Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 12 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката СОКА с. Сергиевск Храмова А.И.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2018 по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи cотового телефона Apple iPhone 7 128Gb black от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 44 987 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования в размере 9 897 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, а также неустойки на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb black стоимостью 44 987 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, однако после 1 дня эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: не включался дисплей, мигали значки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленном недостатке товара и представила товар для проведения проверки качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в результате которой было установлено, что недостаток возник вследствие заводского дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена письменная претензия потребителя, которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 44 987 рублей либо обмена его на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АО «РТК», в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 22 Закона требование о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Претензия потребителя была вручена ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня, цена товара: 44 987 руб., расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: (44987,00 х 1%)х 22=9897 руб. 14 коп. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Считает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Храмов А.И. уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения за 80 дней просрочки удовлетворения требования истца в размере 1% за каждый день просрочки в общей сумме 35 989 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования поддержали.

В силу ст. 39 ГПК РФ уточнение иска судом принято и дело рассматривается по существу по уточненным требованиям.

Представитель ответчика АО «РТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, из которых усматривается, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просит отказать, ссылаясь на то, что претензия истца по факту замены аппарата была удовлетворена. Согласно акту из АСЦ Полифорт, потребителю заменили устройство на новое, требования в добровольном порядке были удовлетворены. Права потребителя не нарушались, поскольку потребитель, судя из содержания искового заявления, не имеет претензий к качеству замененного устройства. Требования, заявленные в исковом заявлении, необоснованные, так как отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного устройства, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителей». В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, и просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10% от присужденной суммы, а также считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

В связи с изложенным, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истец – его супруга, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон Apple iPhone 7 в салоне «МТС» (АО «РТК»), который на следующий день сломался, не включался дисплей, мигали значки. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой обратились в АО «РТК» с просьбой вернуть деньги за данный телефон или обменять его на другой, однако его супруге было предложено написать заявление на проведение проверки качества телефона и устранение поломки, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонили из сервисного центра, сообщили, что телефон отремонтировали и его можно забирать. Они вновь обратились к продавцу телефона АО «РТК» с письменной претензией, с просьбой обменять телефон или отдать деньги за товар, однако примерно через месяц продавец ответил на претензию отказом. Отремонтированный телефон супруга забрала после первого судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.2,п.3 ст.470 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128GB Black стоимостью 44 987 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон Apple iPhone 7, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РТК» с просьбой обменять ей телефон или вернуть деньги, поскольку у телефона выявлены неисправности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Согласно акту выполненных работ АСЦ Apple «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «Русская Телефонная Компания» произведено устранение недостатка товара iPhone 7, серийный номер №, IMEI №, посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», новый IMEI/серийный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в АО «РТК» о возврате уплаченных за указанный телефон денежных средств либо обмене его на новый телефон аналогичной марки. Указанная претензия принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию АО «РТК» был дан ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования ФИО1, поскольку ранее ею было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует квитанция, подписанная ФИО1, товар был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. По результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный истцом дефект был устранен. Продавец, либо уполномоченная организация, выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Предъявление иных требований в соответствии со ст.21 Закона может возникнуть лишь на основании ст. 18 Закона, т.е. при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств, определяется волеизъявлением покупателя.

Из справки ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аппарат Iphone 7 серийный номер № IMEI № был отремонтирован в данном АСЦ ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был произведен в рамках гарантийного обслуживания изделия - безвозмездно. В случае проведения платного ремонта его стоимость определяется следующим образом: стоимость комплектующего изделия - 19 300 руб., стоимость работ по замене - 4 500 руб., накладные расходы по упаковке, транспортировке, пересылке - 3 200 руб. Срок ремонта не превышает 10 рабочих дней.

Поскольку стоимость ремонта указанного телефона составила 27 000 рублей, что составляет более половины стоимости указанного телефона, суд считает, что исправленный в ходе ремонта телефона недостаток подпадает под понятие существенных недостатков, указанных в п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним днем для удовлетворения АО «РТК» ее требований о возврате денежных средств и по день рассмотрения дела в суде (на ДД.ММ.ГГГГ) (1% от стоимости смартфона – 449,87 рублей 00 копеек х 80 дней = 35 989 рублей 60 копеек).

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

С АО «РТК» подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в возражении на иск ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из положений ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Вместе с тем, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права, и применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость телефона, период неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможными снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей 00 копеек. При этом суд считает, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. С учётом требований разумности и справедливости, нравственных страданий суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив правила ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.454, 469-470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.13,18,22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb black от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара (сотового телефона) в сумме 44 987 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 55 987 рублей 00 копеек (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек).

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Аpple iPhone 7 128Gb black в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 2 299 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Председательствующий В.А. Тюленев