Решение № 2А-314/2019 2А-314/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-314/2019

Дело № 2а-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 23 июля 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по не рассмотрению ходатайств взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указали, что в ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1088/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659603, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП <адрес> и <адрес> было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя направлено не было. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в нарушении прав взыскателя, поскольку нарушение п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство не было рассмотрено в десятидневный срок, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом (л.д.29,43,44,49), сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. До судебного заседания от и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, представителя УФССП по АК ФИО5, заинтересованного лица ФИО3 поступили заявления и отзыв, с просьбой о рассмотрении административного иска в их отсутствие, при указанные лица в заявлениях указали, что просят отказать в административных требованиях, по причине того, что в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, в установленные законом сроки, исполнительное производство окончено в виду исполнения требований исполнительного документа. (л.д.32-33,50, 66)

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с должности из ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.36).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя обществу стало известно на дату подачи административного искового заявления, поскольку судебными приставами-исполнителями общество не информировалось о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано на почту ДД.ММ.ГГГГ (почтовой конверт на л.д.24).

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в копиях материалов исполнительного производства (в том виде как они представлены суду из электронной базы), суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя (в том числе и по не направлению в адрес взыскателя процессуальных документов), которое является длящимся.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов… Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изучении гражданского дела № (судебного участка <адрес>) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14183,81 руб. и судебных расходов в сумме 283,68 руб. (л.д.29 дела №).

На запрос суда, ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> предоставило сведения, что исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в архиве не имеется, по причине его утраты (д.<адрес>,51), и представлены сведения из данных АИС ФССП и копии процессуальных документов, сводка по ИП и реестр исполнительских действий по ИП (из электронной базы УФССП РФ по АК) (л.д.52-65).

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя исполнение ФИО2, которая уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, установлено, что судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14183,81 руб. и судебных расходов в сумме 283,68 руб. поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Смоленского, района и <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в пенсионный орган, с целью установления имущества доходов должника ФИО3 что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с отношении транспортных средств должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в СПК «Точильное»; ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление направлено в ДС «Снегурочка»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения решения суда, и были созданы условия для применения мер принудительного исполнения, что следует из сводки по ИП (л.д.53-54) и подтверждается реестром ИП (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.58).

Суду не представлены материалы исполнительного производства в виду их утери (справка на л.д.51), что делает невозможным установление обстоятельств направления копий вышеуказанных постановлений взыскателю, вместе с тем, суд учитывает установленные судом обстоятельства (исполнение судебного решения в ходе исполнительских действий), а так же факт того, что именно в результате применения мер принудительного исполнения решение суда было исполнено и взыскателю перечислены денежные средства.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований, а именно нарушений прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Поскольку сводка по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 содержит в себе сведения о всех мерах принудительного исполнения решения суда, которые были приняты судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство на момент рассмотрения административного искового заявления окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не опровергнуты административным истцом, свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов использовались предоставленные им законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано бездействием по непринятию своевременно мер для исполнения решения суда на что указывал административный истец в иске.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принятые исполнительные действия по исполнительному производству осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствуют нарушения прав административного истца.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в течение установленного законом двухмесячного срока, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья