Постановление № 1-263/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.

потерпевшей потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом

порядке в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО2, ФИО1 находились на участке местности, расположенном в 1 километре в юго-восточном направлении от заимки <данные изъяты>. В указанное время, в указанном месте, Каратаев совершал стрельбу по птицам из принадлежащего ему оружия – двуствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, заряженного патронами калибра <данные изъяты>. ФИО1 находился на расстоянии около 3 метров в юго-западном направлении от ФИО2, где готовил еду.

После стрельбы, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре в юго-восточном направлении от заимки «<данные изъяты>, начал разряжать патронник ружья, в котором находился 1 патрон калибра <данные изъяты>. ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, то есть действуя неосторожно, отстегнул цевье, при этом, не поставив ружье предварительно на предохранитель, в этот момент цевье выскользнуло из его левой руки, отчего ружье дернулось и ФИО2 нажал пальцем правой руки спусковой крючок, вследствие чего произошел выстрел из указанного ружья в ФИО1 В результате преступных небрежных действий ФИО2 ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение- огнестрельное сквозное дробовое ранение правого бедра, с входным отверстием на передне-внутренней поверхности, на границе верхней и средней третями, с выходящим отверстием на задне-наружной поверхности, на границе верхней и средней третями, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения ФИО1 скончался через непродолжительное время по пути следования в больницу.

Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения правого бедра с повреждением сосудов, нервов, мышц, сухожилий, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ –как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 109 ч.1 УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н.считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 109 ч.1 УК РФ –как причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. вред заглажен, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Максимов В.М. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление относящееся к категории небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, с потерпевшей примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшей, а также то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил ей причиненный вред, извинился перед ней,вВину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО2

<данные изъяты>уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Баргузинского районного суда РБ Толстихина Л.И.

<.>