Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-726/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58529 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2018 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также с дня следующего за днем вынесения судебного решения и до исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, финансовую санкцию за период с 12 декабря 2018 года с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Б.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ *. Банк России приказом от 31 мая 2018 года отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением. Однако, страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования. В рамках гражданского дела * года по иску ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» была назначена автотехническая экспертиза, по заключению ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 58181 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля 7741 рубль. ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы истца составляют 348 рублей 90 копеек. Учитывая, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, по мнению заявителя, с него подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция за период с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, заявитель просит взыскать с него неустойку за период с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», истец ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ответчика не признает, поскольку последний в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак *.

*** около 09 часов 40 минут у ....... водитель Б.А.В., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю * государственный регистрационный знак *, под управлением З.М.Е., допустив столкновение с ним.

В действиях Б.А.В. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Б.А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину Б.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 30 сентября 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу)- в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, но страховая выплата не произведена.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 66261 рубль 87 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, финансовая санкция в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5040 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 13-17).

В связи с отзывом у страховщика ПАО «СГ «ХОСКА» лицензии на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 31 мая 2018 года, указанное решение суда не исполнено.

В силу требований статьи 12, пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», 14 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 21 ноября 2018 года (л.д. 5-8).

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, опровергается материалами дела, а именно копией заявления истца, описью вложения, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 60650527014978.

Указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком *** (л.д. 9-11).

Указанная письменная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «*», государственный регистрационный знак * (убытков), суд принимает как доказательство заключение эксперта № 046 от 09 апреля 2018 года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 58181 рубль (л.д. 53-61).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПЦО», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 348 рублей 90 копеек, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и претензии (л.д. 6, 9). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 58529 рублей 90 копеек (58181 рубль + 348 рублей 90 копеек).

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

21 ноября 2018 года ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате (л.д. 8).

Установленный законом срок исполнения ответчиком (страховщиком) обязанности по выплате истцу страхового возмещения истек 11 декабря 2018 года.

Таким образом, с 12 декабря 2018 года подлежит исчислению период взыскания неустойки, который на день вынесения решения суда составляет 167 дней.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составляет 97744 рубля 93 копейки, согласно следующего расчета: 58529 рублей 90 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 167 дн. (период просрочки).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесении настоящего решения, составляет 58529 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 5000 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 395000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил. Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Период просрочки является аналогичным периоду неустойки и составляет 167 дней (с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения суда).

С учетом изложенного размер финансовой санкции составляет 33400 рублей (400000 рублей х 0,05% х 167 дней).

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, финансовая санкция также подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 29264 рубля 95 копеек (58529 рублей 90 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 2500 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58529 рублей 90 копеек, неустойку за период с 12 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 77029 (семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 58529 рублей 90 копеек, начиная с 28 мая 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 90.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.