Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Дело №2-1915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что 13 ноября 2015 года на перекрестке ул. Кирова и Бр. К-ных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Риджлайн» гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля Хундай ix35 гос. номер № под управлением ФИО3 На момент ДТП автомобиль Хундай ix35, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА102081724. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 70 732 руб. 30 коп., СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 70 732 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 г. № 347646. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 23.10.2015 г. был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона АА № 102081724 на срок с 23.10.2015 г. по 22.10.2016 года, на страховую сумму 1 418 900 руб., с уплатой страховой премии в размере 57 690 руб.

13 ноября 2015 года на перекрестке ул. Кирова и Бр. К-ных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Риджлайн» гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля Хундай ix35 гос. номер № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 13.11.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа на 800 рублей.

Таким образом, факт, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП установлены и ответчиком не оспаривались.

Также установлено и какими-либо иными документами ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

03.12.2017 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», представила необходимые документы при рассмотрении заявленного убытка по договору страхования.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «АктивПрофИнвест» 15.04.2016 г.

Согласно счету на оплату и заказ-наряду от 29.04.2016 года, составленного ООО «АктивПрофИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ix35 гос. номер № составила 70 732 руб. 30 коп. Согласно акту к наряд-заказу № АП00011101 от 29.04.2016 г., работы по ремонту автомобиля выполнило в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 70 732, 30 руб.

На основании платежного поручения № 347646 от 12.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по счету за ремонт автомобиля Хундай ix35 гос. номер № в счёт выплаты страхового возмещения в размере 70 732 руб. 30 коп.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай ix35 гос. номер № определенной заказ-нарядом и счетом ООО «АктивПрофИнвест», при этом суд учитывает то обстоятельство, что данные расчеты ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений с его стороны по расчету стоимости восстановления автомобиля Хундай ix35 гос. номер № не заявлено.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба.

В связи с тем, что страховщиком ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай ix35 гос. номер № был возмещен в полном объеме на сумму 70 732, 30 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 70 732, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2 321, 97 руб., а поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 321, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 70 732 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова