Апелляционное определение № 33-262/2026 33-4101/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-262/2026, ч/ж

Судья Гребенникова И.В.

(№13-151/2025), УИД 68RS0013-01-2014-002950-80)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства

по частным жалобам ФИО1 на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября и от 05 ноября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о прекращении исполнительного производства ***-ИП. В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2306/2014 его действия по удержанию им жилого помещения по адресу: *** ***А, ***, признаны незаконными, он был выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, его исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения. Взыскателю - Структурному подразделению территориального отделения в Тамбовской области – г. Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ выдан исполнительный лист по делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** Постановлением администрации г. Мичуринска от 29.03.2024 № 634 утверждено предложение жилищной комиссии города о признании его нуждающимся в жилом помещении, на основании ст. 51 ЖК Р он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи один человек по списку граждан, уволенных в запас. Спорная квартира, в которой он проживает является его единственным жильем. Ссылаясь на закон «О статусе военнослужащих» полагает, что в настоящее время возникли объективные причины и неустранимые обстоятельства, при наличии которых его выселении из квартиры невозможно без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, считает, что поскольку взыскатель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность путем реорганизации и правопреемник не обратился с заявлением о замене взыскателя в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению дальнейшее принудительное исполнение решения суда противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Определением Мичринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2025 года произведена замена взыскателя Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на правопреемника Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО3

Определением Мичуринского городскому суда Тамбовской области от 05 ноября 2025 года заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определения суда первой инстанции от 02 октября и от 05 ноября 2025 года отменить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении о прекращении исполнительного производства, дополнив, что суд по своей инициативе незаконно разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года действия ФИО3 по удержанию жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, ***А, ***, признаны незаконными. ФИО3 выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования ФИО3 к администрации г. Мичуринска, Структурному подразделению территориального отделения в Тамбовской области –г. Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2015 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.

На основании, выданного Структурному подразделению территориального отделения в Тамбовской области – г. Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по делу исполнительного листа ФС ***, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, из материалов которого следует, что решение суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2306/2014 не исполнено.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 634 от 29.03.2024 г. утверждено предложение жилищной комиссии города о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по списку граждан, уволенных в запас, ФИО3 с составом семьи один человек.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции учитывая, что возможность исполнения решения суда не утрачена, исходил из того, что новые жилищные правоотношения заявителя с органом местного самоуправления, возникшие на основании постановления администрации г. Мичуринска от 29.03.2024 № 634, не отменяет установленную решением суда обязанность ФИО3, а являются самостоятельным предметом регулирования в рамках самостоятельных жилищных правоотношений с органом местного самоуправления, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из п. 2 ст. 43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Для прекращения исполнительного производства суду должны быть представлены доказательства того, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные сроки и до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, а доказательств невозможности исполнения судебного постановления, а также доказательств, которые могли бы являться основанием для прекращения исполнительного производства ФИО3 не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы на определение суда от 02 октября 2025 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2025 г. № ЮЭ*** Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО3 Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не обладало правоспособностью и не могло в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ участвовать в судебном заседании по настоящему делу и нести связанные с его деятельностью как юридического лица и взыскателя обязанности.

Учитывая, что обязанность по определению круга лиц, участвующих в деле, лежит на суде, то при установлении факта выбытия стороны в правоотношении, в том числе на стадии исполнения судебного решения, судом правомерно произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО3

Доводы, изложенные в частных жалобах, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2025 года и от 05 ноября 2025 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.