Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-1461/2019;)~М-1458/2019 2-1461/2019 М-1458/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело №37RS0019-01-2019-002079-29

( № 2-139/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

истца ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (до брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала следующее. Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с Истицей в данном жилом попущении зарегистрирован её сын ФИО2 и Ответчик. Наниматель жилого помещения - П.П.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена П.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. П.В.П. добровольно снялся с регистрационного учета. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно уехала из г. Иваново в Испанию, забрав все свои вещи, и больше в квартире не появлялась. Обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняет. Истец просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Истца иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что Ответчик приходится ей дочерью. Каких-либо конфликтов относительно квартиры между сторонами и третьим лицом не возникало. Вещей ответчика в квартире нет, все перевезено в Испанию. Самостоятельно сняться с регистрационного учета Ответчик не может по причине нахождения в другой стране.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что несколько лет назад Ответчик с мужем и детьми приезжали в Иваново и проживали в квартире несколько месяцев. Но потом решили уехать в Испанию, забрав детей и вещи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту ее последнего известного жительства и регистрации судебные повестки возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчица о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения Истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Иьстца, трете лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР.

Согласно ст. 61, абз.2 ст. 89 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 1 указанной статьи установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено сторонам на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16, оборот).

Согласно ордера указанная квартира была предоставлена в 1971 году П.П.Н. на семью из 5-ти человек, в том числе жену П.Г.П., сына П.В.П., дочь П.С.П. (после вступления в брак ФИО1).

В жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, оборот).

П.П.Н.(основной квартиросъемщик) скончался ДД.ММ.ГГГГ, его жена П.Г.П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, П.В.П. добровольно снялся с регистрационного учета.

Договор социального найма не переоформлен.

Ответчик ФИО3 приходится Истице дочерью, а третьему лицу сестрой.

В 2013 году Ответчица добровольно уехала из г. Иваново в Испанию с мужем и детьми, забрав свои вещи.

В настоящее время у Истца связи с ответчиком нет, место жительства, телефон ответчика истцу не известны. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не несет.

Полагая, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, истец обратился в суд.

Факт законности вселения Ответчика в жилое помещение Истцом и третьим лицом не оспаривается.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из объяснений Истца и третьего лица, данных в предварительном судебном заседании и в судебном заедании следует, что семейные отношения с Ответчиком в понимании, придаваемом данному понятию ЖК РФ, прекращены в связи с выездом Ответчика в иное место жительство, созданием своей семьи. Имевшуюся задолженность за жилое помещение Ответчик не погашала, оплату производили Истец и третье лицо.

Выезд Ответчика носил добровольный характер.

Каких-либо конфликтов относительно жилого помещения между сторонами не возникало.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.Л.Е., К.Д.С.

Так, свидетель М.Л.Е. пояснила, что знает семью К-вых с рождения. ФИО3 проживает в Испании. Несколько лет назад приезжала в Иваново, но потом уехала обратно.

Свидетель К.Д.С., пояснил, что ФИО3 выехала на иное место жительства. Конфликтов в отношении квартиры не возникало. Участие в погашении задолженности по оплате коммунальных услуг Ответчик не принимала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с позицией Истца и третьего лица,.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выезд из жилого помещения носил вынужденной и недобровольный характер, был связан с работой или учебой, а также доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании Ответчику Истцом и его семьей не чинится, выезд Ответчика не носит временного характера, в связи с чем Ответчика следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вопрос о взыскании судебных расходов Истцом не поставлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Д.В. Маракасова

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 января 2020 года.