Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в порядке суброгации 124 518,01 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер №, владелец ФИО2 Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем, Renault Logan государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско, безусловная франшиза 15000 рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 134 794,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 124 518,01 рублей. Поскольку ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, то САО «ВСК обратилось в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не отправил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Хюндай IX35, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Хлебнику ФИО5 в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.27)

В действиях водителя автомобиля Хюндай IX35, государственный регистрационный №, ФИО3, нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Между САО «ВСК и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО 2013 (125) Классика, в отношении автомобиля Рено Логан, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно актам осмотра транспортного средства № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), а также калькуляции к заказ – наряду № ООО «Нотой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 134794,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 124518,01 руб. (139518,01-15000 безусловная франшиза), что подтверждается отчетом № ООО РАНЭ-МО (л.д.42-50).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» произвел оплату ремонтных работ, деталей и материалов автомобиля Рено Логан в размере 134794,25 руб. (л.д. 39,40,41).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (Суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного договора страхования ФИО1 под управлением, которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования №

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО2 самостоятельно определил круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 124518,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3690,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 124518,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3690,36 рублей, а всего 128208,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/