Приговор № 1-44/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело №

УИД 27RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Нанайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего электромонтером АО «ДРСК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> районе точки с географическими координатами N 49о17"21"" Е 136о28"7"" обнаружил три произраставших растения дикорастущей конопли и в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение ч.1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, согласно которой оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вырвал три куста наркотикосодержащего растения конопли, после чего высушил их, измельчил, тем самым приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде не менее 522 гр., количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

После чего, ФИО1 часть наркотического средства использовал путем курения, оставшуюся часть в размере 522 гр. в период времен с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес в помещение бани, расположенной по месту его жительства по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 37-40, 79-82, 103-105), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> косил траву в огороде. В конце огорода увидел три куста дикорастущей конопли, он решил сорвать найденные три куста конопли, высушить и в последующем потребить путем курения. Вырванные кусты растения конопли отнес в баню, оборвал листья и верхушечные части, разложил на крыше бани с целью высушивания. ДД.ММ.ГГГГ собрал сухую коноплю в черный полиэтиленовый пакет, который убрал под лавку в бане. В конце сентября 2025 года изготовил наркотическое средство, которое продолжил хранить в бане в ящике под столом в пяти пакетах черного цвета. Также в ящике под столом в бане лежали три прозрачных полиэтиленовых пакета, в которых в одном находилась конопля, во втором внутри было два прозрачных полиэтиленовых пакета с коноплей, в третьем находилось два прозрачных полиэтиленовых пакета с коноплей. Всего было 10 пакетов с коноплей. Коноплю хранил для собственного потребления, никому не сбывал, и сбывать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему домой прибыл сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства с целью отыскания оружия, боеприпасов, наркотических веществ. С сотрудниками полиции были двое понятых. Сотрудник полиции предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, после чего он сказал, что в коридоре бани (предбаннике) в ящике под столом хранится конопля, после он показал сотруднику полиции и понятым пакеты с коноплей и добровольно их выдал. После чего сотрудником полиции составлен акт, в котором участвующие лицо поставили свои подписи. Затем, на место прибыл сотрудник полиции и двое понятых, которые после проведения осмотра места происшествия и обнаружения сухой растительной массы, ее осмотрел и упаковал. По окончании был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые сотрудниками полиции пакеты с растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом, принадлежат ему, хранил для личного потребления, сбывать никому не собирался.

После оглашения ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), согласно которым в ОМВД по <адрес> поступила оперативная информация, что по месту жительстваФИО1, проживающего по адресу: <адрес> могут храниться оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он с двумя понятыми приехал по месту жительства ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он представился, предъявил служебное удостоверение, вручил копию постановления суда, разрешающее проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств и предметов, используемых для изготовления наркотиков, незаконного хранящегося огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ. ФИО1 были разъяснены права и предложено добровольно выдать находящиеся по месту его жительства запрещенные предметы и вещества. ФИО1 указал на ящик под столом, находящийся в помещении бани, расположенной во дворе дома и достал из ящика, и положил на стол пять черных полимерных пакетов и три прозрачных полиэтиленовых пакета, в которых в одном из полиэтиленовых пакетов внутри находилось еще два пакета с растительной массой, во втором полиэтиленовом пакете находилось два прозрачных пакета с растительной массой, третий пакет был с растительной массой похожей на коноплю. Внутри пяти черных полимерных и пяти прозрачных полиэтиленовых пакетах находилась на ощупь влажная растительная масса, состоящая из частей растений конопли зеленого цвета с запахом ацетона. Всего пакетов с коноплей при пересчете было 10 штук. После осмотра он составил акт проведения ОРМ, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего вызвал на место оперативно-следственную группу, которая с участием понятых произвела осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следователь упаковал и изъял все найденные у ФИО1 10 пакетов с растительной массой, которые сложил в один большой пакет, прикрепил пояснительные надписи, опечатал, заверил подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а брат ФИО1 был дома. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой и от брата узнал, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и обнаружили в помещении бани (в предбаннике) под столом в ящике пакеты с коноплей. О том, что брат хранил коноплю, он не знал, в ящик не заглядывал.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе, которого в помещении бани обнаружена растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом (т. 1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения бани, расположенной по адресу: <адрес> слева от входа на столе были обнаружены и изъяты десять пакетов, внутри которых находились части растений со специфическим запахом, внешне похожие на коноплю (т.1 л.д. 20-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, пять полимерных пакетов - майка черного цвета и пять прозрачных полимерных пакетов, внутри которых обнаружена сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета, состоящая из измельченных и частично измельченных фрагментов растений - измельченных листьев, верхушечных частей растений, плодов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 88-96,97).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на ящик под столом, расположенный в помещении бани (предбанник) по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он хранил наркотическое средство каннабис (марихуану). Указал на место в огороде на своем приусадебном участке, где он в начале сентября 2025 года обнаружил три произраставших куста дикорастущей конопли, которые он вырвал, высушил и оборвал верхушечные части и листья с целью дальнейшего хранения и потребления путем курения (т. 1 л.д. 57-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории огорода по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, расположенный в районе точки с географическими координатами N 49о17"21"" Е 136о28"7"", где ФИО1 в сентябре 2025 года обнаружил три произраставших куста дикорастущей конопли (т.1 л.д. 66-70).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные объекты №№ являются наркотическим средством каннабисом (марихуана). Масса объектов №№ в высушенном виде составила: 104 г, 240 г, 8 г, 46 г, 18 г, 25 г, 20 г, 33 г, 22 г, и 6 г соответственно (т.1 л.д. 52-55).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности во дворе дома по адресу: <адрес> районе точки с географическим координатами N 49о17"21"" Е 136о28"7"" обнаружил три произраставших куста дикорастущей конопли, которые без цели сбыта, для личного потребления, вырвал и хранил в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, массой 522 гр. в высушенном виде.

Согласно Постановлению Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде в размере 522 гр., образует крупный размер для данного вида растений, содержащих наркотические средства, что подтверждает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в крупном размере.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.

Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (документов).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, который в ходе следствия подробно и согласованно давали показания, у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1 Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в ходе предварительного следствия следует,что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, по времени относящийся к совершенному противоправному деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении он не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, трудоустроенного, материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 522 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.М. Водолажская