Решение № 2-2057/2018 2-286/2019 2-286/2019(2-2057/2018;)~М-1761/2018 М-1761/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-286/19

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чурилово М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 315 252 руб. 92 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- денежные средства в размере 315 252 руб. 92 коп.;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 000 руб.;

- расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- госпошлину в размере 6 513 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения (прямое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ИП ФИО3: произведя осмотр поврежденного транспортного средства составлен отчет о стоимости его ремонта без учета износа составила 315 252 руб. 92 коп. (л. д. 23). В свою очередь, ФИО2 каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом ФИО1

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – 315 252 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб. (л.д. 13, 14).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6 513 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 315 252 руб. 92 коп., убытки в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 6 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Судья И.А. Лапшина