Решение № 2-1349/2020 2-1349/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в собственность ФИО4 и включении его в наследственную массу.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После похорон ФИО4 истец разбирал документы и увидел, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО6 Полагает, что договор дарения совершен ФИО4 под давлением и уговорами со стороны ФИО5, в связи с чем он мог заблуждаться о сути совершенных действий и о их правовых последствиях. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка является притворной, так как ФИО5 добивалась регистрации в квартире.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полагала необоснованными.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, на государственной регистрации сделки ФИО4 присутствовал лично.

При этом, после совершения сделки дарения ФИО5 фактически приняла подаренное имущество, осуществляя правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 понимал правовую природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу доли в квартире в собственность одаряемой.

При жизни ФИО4 договор дарения не оспаривал, каких-либо претензий ФИО5 по факту заключения сделки не высказывал.

ФИО1, указывая на то, что оспариваемая сделка дарения была совершена ФИО4 под давлением и уговорами со стороны ФИО5, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельств заключения ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана судом при рассмотрении дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 пояснившей, что ФИО4 говорил свидетелю о просьбах ФИО5 прописать ее в квартире, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об оказании ФИО5 на ФИО4 давления, либо совершения с ее стороны какого-либо обмана ФИО4 При этом свидетель также пояснила суду, что при ней каких-либо разговоров о заключении договора дарения между ФИО5 и ФИО4 не велось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения со стороны ФИО5 имели место умышленные действия, направленные на введение ФИО4 в заблуждение, то есть обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и по мотиву притворности либо мнимости сделки, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как не представлено и доказательств, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указываемым истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в собственность ФИО4 и включении этого имущества в наследственную массу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

1версия для печати