Решение № 2-1349/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1349/2020

Дело № 2-1349/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001383-60)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении солидарно материального ущерба в размере 188828 рублей 90 копеек, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4977 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения его автомобиля «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, и автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный № под управлением ФИО2, его автомобиль «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по влажной асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от <адрес> пр-та, не избрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении в левом ряду относительно его ряда движения автомобилем «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО3, не избрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении левее него автомобилем.

Превышение неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, и ФИО4 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль под его управлением двигался по своей полосе автодороги прямолинейно без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Согласно Заключению ООО СК «Честь имею» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 188828 рублей 90 копеек, с учетом износа 58558 рублей 58 копеек.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Заключение ООО СК «Честь имею» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно составлено с учетом требования действующего законодательства, а также то, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчики собственную оценку не произвели, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «VOLVO ХС-90», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что карточкой учета транспортных средств.

Личность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, по мнению суда, не установлена. Доказательств того, что автомобилем управлял именно ответчик ФИО2 в судебном заседании в полной мере не добыто и сторонами не предоставлено.

ФИО2 ни в момент ДТП, ни позднее по факту спорного ДТП не опрашивался, его фото на месте ДТП отсутствуют, какие-либо иные письменные доказательства не представлены.

Факт того, что второй участник спорного ДТП ФИО4 узнал на представленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ фотографии ФИО2, как второго участника ДТП, судом как доказательство принято быть не может, поскольку опознание по фотографии должным образом не оформлено, по каким признакам он опознал ФИО2, не указано; кроме того, суд учитывает, что с момента ДТП до предъявления фотографии прошло длительное время, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было холодное время года, что подразумевает наличие на людях теплой одежды и шапок; а также то, что в момент ДТП, согласно показаниям ФИО4, данным при опросе при расследовании ДТП, пояснил, что он не запомнил модель автомобиля второго участника ДТП и регион регистрации, поскольку второй участник ДТП с места ДТП скрылся, что позволяет суду сделать вывод о том, что второй участник ДТП, управлявший автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, с места ДТП скрылся достаточно быстро, что не могло позволить водителю ФИО4 его хорошо разглядеть и запомнить.

Согласно ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Факт того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении автомобилем «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент спорного ДТП именно он управлял данным автомобилем.

На фотографиях с камер, установленных на дорогах <адрес> и трассы М-5, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, не виден.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ущерб в размере 188828 рублей 90 копеек, согласно ч. 1 ст. 1079 ГКРФ, подлежит возмещению за счет средств собственника автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный № ответчика ФИО3, поскольку доказательств того, что управление спорным автомобилем было доверено на законных основаниях ею какому-либо иному лицу, в момент спорного ДТП управлявшему автомобилем, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, следовательно, собственник автомобиля ФИО3 не обеспечила должный контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности; согласно ответам на запросы суда заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 об угоне автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный №, не обращались, в розыске он не значится.

В иске к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялись, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 188828 рублей 90 копеек.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188828 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Дело № 2-1349/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001383-60)