Решение № 12-579/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-579/2025

Дело №12-579/2025 .

33RS0005-01-2025-000934-37


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиноф» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939 ООО «Логиноф» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе заявитель отменить постановление должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Одновременно общество просило восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание ООО «Логиноф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ответу из АО «Почта России» от 26.08.2025 следует, что РПО № направлено по адресу: <адрес> 30.03.2024 поступило в отделение почтовой связи <адрес>. Сервис отслеживания почтовых отправлений содержит информацию о попытках доставки и вручения отправления. Вместе с тем, подтвердить факт доставки не представляется возможным, в связи с отсутствием в ОПС подтверждающих документов. Указанное письмо хранилось в отделение связи до востребования адресатом, передано во временное хранение в кладовую по причине невостребованности и истечением срока хранения 09.01.2024, уничтожено 26.06.2024. Возможность документального подтверждения доставки РПО № №.

Данная корреспонденция направлена по адресу представительства: <адрес><адрес>.

Вместе с тем, в выписке ЕГРЮЛ, адрес представительства ООО «Логиноф» значится как: <адрес>, адрес юридического лица - <адрес>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что имеются сомнения в надлежащей и своевременной доставке копии постановления Обществу, в связи с чем имеются основания для восстановления срока обжалования постановления ЦАФАП от 22.03.2024 № 10610500240322090939.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (дейст. на момент вынесения постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 в 23:02:40 по адресу на 8 <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФОРД F-MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20 584 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.36 % (0.845 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.345 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Основанием для привлечения ООО «Логиноф» к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17.08.2024, включительно.

Согласно сведениям с официального сайта uprdor33.ru автоматический пункт весогабаритного контроля АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> введен в эксплуатацию 28.09.2023.

Как следует из акта проведения инструментального контроля на участке автодороги от 01.12.2023, установлено, что продольный уклон не более 10 промилле (постоянный), поперечный уклон не более 30 промилле, прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров соответствуют требованиям. Поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативных показателей и обеспечивает возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФОРД F-MAX, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортных средств № ТГК01 от 20.10.2023, заключенный между ООО «Логиноф» и ООО «.», акты № 1, 2,3,4,5,6,7 к договору № ТГК01 от 20.10.2023, платежные поручения № 1198 от 05.02.2024, № 3988 от 03.04.2024.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку представленные заявителем договор аренды, акт приема-передачи и платежные поручения не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, равно как и реальность заключения и исполнения договора аренды.

Каких-либо иных доказательств ( путевых листов, транспортных накладных, полиса обязательного страхования и др.), бесспорно подтверждающих реальность заключения и исполнения договора аренды, в материалах дела не имеется.

Надлежащих финансовых документов, подтверждающих факт внесения арендной платы, в материалы дела не представлено, при этом платежное поручение № 1198 от 05.02.2024 об оплате аренды за февраль по договору аренды № ТГК01 от 20.10.2023 надлежащим доказательством не признается с учетом того, что п. 3 договора аренды содержит положения об установлении арендной платы согласно приложению. Данного приложения к договору обществом не представлено.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что договор аренды транспортных средств, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в административный орган не был представлен.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Логиноф» не исполнена.

ООО «Логиноф», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Вина ООО «Логиноф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 20 584 от 22.02.2024 зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 №10610500240322090939, вынесенное в отношении ООО «Логиноф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логиноф» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024 № 10610500240322090939 оставить без изменения, жалобу ООО «Логиноф» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.