Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 апреля 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Исток» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167417,76 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг по договору потребительского займа № в Сельском кредитном потребительском кооперативе граждан «Исток» денежные средства в размере 117000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно данному договору размер процентов за пользование займом составлял 42% годовых. При заключении договора, заимодавец объяснил заёмщику условия погашения займа, либо рефинансирования займа. Заёмщик обязался производить гашение займа, с начисленными процентами. Заимодавец предупредил заёмщика о последствиях в случае нарушения условий Договора займа. Заёмщик ознакомился и согласился с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора займа. 04.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2017 года. Денежные средств поступившие в счет погашение задолженности по решению суда были распределены. На основании графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 11.08.2017 года по 11.11.2019 года задолженность составила 23491,74руб., в том числе: сумма основного займа с учетом гашения в размере 109200 руб.; проценты, назначенные согласно п.2.4 настоящего договора займа по ставке 42% годовых, с учетом гашения в размере 167417,76 руб.: 117000 руб. х 42% х 822/365; неустойка, начисленная в соответствии с п. 2.12 условий договора займа: 117000 руб. х 20% х 822/365 = 52 698,09 руб. Истец посчитал возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 9-11).

Как установлено судом, в последующем СКПКГ «Исток» был переименован в КПК «Исток» (л.д. 19-23).

Согласно пп. 1, 2, 4 п. 2 Индивидуальных условий договора займа займодавец выдал заемщику займ в сумме 117000 руб. под 42% годовых.

Согласно пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий договора займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом. Суммы, даты и назначение платежа в погашение займа сведены в график платежей.

Согласно пп. 12 п. 2 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом, на сумму займа начисляется штраф в размере 63% годовых от суммы займа, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, когда платеж должен быть внесен по графику

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 117000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 30).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась. Воспользовавшись денежными средствами, она подтвердила свое согласие на заключение договора.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1, изложенные в ее письменных возражения на иск (л.д. 32) о том, что она оформила кредит на 50000 руб., поскольку данные доводы противоречат письменных материалам дела, в том числе самому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1. а также расходному кассовому ордеру №, который также содержит личную подпись ФИО1

Кроме того, судом установлено, что на основании судебного приказа от 04.09.2017 года с ФИО1 в пользу СКПКГ «Исток» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2017 года, в том числе основной долг в размере 7800 руб., проценты в размере 16424,88 руб., штраф в размер 10000 руб. а также расходы услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,38 руб. (л.д. 13).

Данный судебный приказ вступил в законную силу 16.09.2017 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 11.11.2019 года, следует, что задолженность ответчиков составила, в том числе остаток суммы основного займа в размере 109200 руб., проценты в размере 167417,76 руб., штраф в размере 20000 руб. (л.д. 4-оборот).

Однако, суд, проверив правильность произведенного расчета, приходит к следующему.

Поскольку сумма по договору займа составила 117000 руб., судебным приказом от 04.09.2017 года взыскана часть основного долга в размере 7800 руб., то суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 109200 руб.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга не погашена, произведенные в счет погашения задолженности по судебному приказу платежи направлены истцом на погашение издержек и процентов за пользование займом, то проценты за пользование займом за период с 11.08.2017 года по 11.11.2019 года подлежат взысканию в сумме 167417,75 руб. (117000 руб. ? 42% / 365 ? 822 дня).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которого истцом самостоятельно уменьшен до 20000 руб.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении штрафа в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих оплате неустоек, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, компенсационный характер штрафа, расчет указанного штрафа по условиям договора займа, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойки по своей правовой природе не могут служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер штрафа по договору может быт снижен до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6166,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Исток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284617 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 109200 (сто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за период с 11.08.2017 года по 11.11.2019 года в размере 167417 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2020-000155-38

Подлинный документ подшит в деле №2-172/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.