Решение № 2-2226/2020 2-2226/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2226/2020

Дело № 2-2226/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Блиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО СК «АРМЕЕЦ» о требованием о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП от 12.11.2019 ода с участием автомобиля INFINITI FX государственный регистрационный знак ... рус страховым случаем, взыскан невыплаченного страхового возмещения в размер 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 11.12.2019 года по день рассмотрения дела, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 371 200 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 %, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

11.12.2019 года примерно в 21 час 20 минут на ... возле ... РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО2, и а/м INFINITI FX государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО В АО «СОГАЗ», полис ... срок действия с 16.12.2018 года по 15.12.2019 года. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АРМЕЕЦ» полис ... рок действия с 18.10.2019 гола по 17.10.2020 года.

Изложенное подтверждается копиями административного материала от 12.11.2019 года, а также фото с места ДТП.

20.11.2019 года истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Последний день для принятия решения по указанному заявлению выпадает на 10.12.2019 года.

22.11.2019 года АО СК «АРМЕЕЦ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. 06.12.2019 года АО СК «АРМЕЕЦ» с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению № ПВ 19054/19 все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

09.12.2019 года АО СК «АРМЕЕЦ» письмом № 6162-19 уведомило истца об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

09.01.2020 года истец обратился с заявлением в АО СК «АРМЕЕЦ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 422 475 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил в АО СК «АРМЕЕЦ» экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 13.12.2019 года № 136-Г/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 280 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 422 475 рублей.

15.01.2020 года АО СК «АРМЕЕЦ» письмом от 133ю01.2020 года № 66-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными отказами в выплате стразового возмещения в выплате страхового возмещения истец не согласился.

11.02.2020 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного (№ У-20-21509).

20.03.2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Согласно Экспертному заключению ООО «ДОНЭКС» 13.12.2019 да № 136—Т/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 280 рублей, с учетом износа составляет 422 475 рублей.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения о осуществления страхового возмещения являлось 10.12.2019 года (включительно), в неустойка подлежит исчислению с 11.12.2019 года.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.12.2019 года по день рассмотрения дела.

Расчет неустойки (пени) на день подачи иска составляет 4000 рублей х147 дней и равен 588 000 рублей (где 4000 рублей – это 1 процент от страховой суммы 400 000 рублей, 147 – количество дней просрочки выплаты, прошедших с 11.12.2019 года, т.е. дня, следующего за 10.12.2019 года, последним днем, установленным для принятия решения по 06.05.2020 года – день составления настоящего иска.

На основании изложенного с ответчика подлежит взыскании штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Компенсацию морального вреда в связи с фактом нарушения прав истца, как потребителя услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 400 000/2=200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» не явились. О дате и времени проведения судебного заседания извещались в уставленном порядке, своевременно.

В адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ...6 от 03.06.2020 года, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

11.12.2019 года примерно в 21 час 20 минут на ... возле ... РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО2, и а/м INFINITI FX государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Письмом от 09.12.2019 года № 6162-19 ФИО1 был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Донэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 136-Т/19 от 13.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус на дату ДТП 12.11.2019 года с учетом износа определена в размере 422 475 рублей, без учета износа – 673 280 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции составила 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, на которую был получен ответ от 13.01.2020 года № 66-20 из которого следует, что ответчиком была организована трасологическая экспертиза с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату стразового возмещения по договору страхования. Оснований для осуществления страховой выплаты и пересмотра ранее принятого решения не установлено.

11.02.2020 года ФИО1 обратился в адрес АНО СОДФУ с заявлением о рассмотрении обращения к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением от 20.03.2020 года № У-20-21509/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В адрес суда поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Финансовым уполномоченным в материалы дела было представлено экспертное заключение заключения ООО «Окружная экспертиза» от 10.03.2020 года № 622-Д от 10.03.2020 года № 662-Д, согласно выводам которого повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12.11.2019 года на т/ INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус образованы при иных обстоятельствах, и не соответствуют механизму ДТП, произошедшему при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С выводами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного не согласился истец ФИО1, представил через представителя в адрес суда рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, составленное ИП ФИО5. Из заключения специалиста ... от 09.07.2020 года следует, что исследование ООО «Окружная экспертиза», выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 Закона «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, а именно: эксперт в полной степени не исследовал все обстоятельства ЛДТП от 12.11.2019 года и не восстановил механизм ДТП, а именно: не разделяет механизм на стадии, а лишь классифицирует его общими терминами без объяснений. Характер столкновения определяется только после исследования и анализа всего административного материала, а именно: схемы происшествия, объяснений всех участников ДТП, перечня заявленных повреждений ТС, фотоматериалов и т.д.

В поставленных эксперту вопросах не указана дата рассматриваемого ДТП, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию. Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что при постановке выводов на вопросы, экспертами была произведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах ДТП. В заключении эксперта отсутствует исследование места ДИП, не проведено исследование вещной обстановки на месте рассматриваемого ДТП, ч о нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Экспертом не установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент контактного взаимодействия, что нарушает принцип объективности, полноты, и всесторонности проведенного исследования.

Экспертом не установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент контактного взаимодействия, не определено действительное расположение автомобилей в момент контакта, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения, скорости транспортных средств в момент контактного взаимодействия.

В тексте заключения эксперта не раскрыты содержание и результате исследования с указанием примененных им методов исследования, их чего следует, что эксперт не провел исследование.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Барс» № 2-2226/20 от 27.08.2020 года, проведенного на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.07.2020 года, повреждения на автомобиле INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019 года, указанных в административном материале ГИБДД.

Заявленные повреждения автомобиля INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус, а именно: бампера переднего, крыла переднего правового, накладки крыла переднего правового, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, вставки крыла переднего правового, накладки порога правого. Блок фары передней правой, подушки безопасности переднего правового сиденья, боковой правой полушки безопасности (шторки), блока управления подушки безопасности, датчика бокового правого срабатывания подушек безопасности, обшивки крыши и обивки спинки переднего правового сиденья, набивки переднего правового сиденья могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX государственный регистрационный знак ... рус, поврежденного в результате ДТП от 12.11.2019 года с учетом износа деталей определена в размере 371 200 рублей, без учета износа – 596 200 рублей.

Заключение ООО «Барс» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2019 года при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного INFINITI FX государственный регистрационный знак <***> рус были получены в результате ДПТ произошедшего 12.11.2019 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 371 200 рублей, в пределах лимита страховой ответственности страховщика, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом было принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из системного толкования статьи 25, пунктов 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.

С требованием о взыскании неустойки истец ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 08.10.2020 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 371 200 рублей / 2 = 185 600 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8786 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 371 200 (триста семьдесят одна тысяча двести) рублей, штраф в размере 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова