Решение № 2-1902/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1902/2021

86MS0021-01-2019-003407-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении вреда здоровью, указав в его обоснование, что 21 января 2019 года она обратилась в Нижневартовский филиал АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» по полису ОМС для проведения профилактического осмотра зрения и в результате проведенного осмотра с помощью линзы Гольдмана, ее здоровью был причинен вред, в виде получения ожога роговицы 1 степени правого глаза. При этом симптом слезотечения и спазм мышцы правого глаза проявился сразу во время осмотра, но врач, видя данную реакцию, отправил ее домой. Так как симптомы не прошли, то она в этот же день сразу обратилась в это же медицинское учреждение, но после осмотра врач пояснил, что у истца аллергическая реакция на препараты, назначил лечение от аллергии, пояснив, что в ближайшее время все болезненные ощущения исчезнут и не стоит беспокоиться, чем ввел ее в заблуждение, пытаясь скрыть факт причинения вреда ее здоровью. Поскольку ее состояние ухудшилось, то она была вынуждена обратиться в этот же день в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз «ожог роговицы 1 степени правого глаза», так же врач пояснил, что ожог возможен, если на линзе остался раствор после дезинфекции, что и подтверждается справкой медицинского учреждения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 21 января 2020 года и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 28 января 2019 года. Таким образом, ей оказана некачественная медицинская услуга, так как врач не обеспечил безопасность оказываемой услуги, допущена халатность, нарушены правила техники безопасности при проведении осмотра, что привело к химическому ожогу. В результате некачественной медицинской услуги ее здоровью был причинен вред, при этом она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 6714,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные письменные пояснения по иску, поддержала и на заявленных требованиях настаивала, при этом пояснила, что ответчика устанавливает ей кератит, а городская поликлиника устанавливает наличие эрозии роговицы глаза, но ответчик упускает то, что эрозия - это нарушение целостности эпителия роговицы, которое произошло непосредственно в Екатеринбургском центре, поэтому кератит это вторичное заболевание. Так же в процессе рассмотрения данного дела она обращалась в стоматологию, где тоже применяли обезболивающее и аллергической реакции выявлено не было, кроме того она обращалась за консультацией к аллергологу, который дал заключение о том, что назначенные ей лекарственные препараты, такие как корнегель, ципрофлоксацин, диклофенак не применяются при аллергическом воспалении. Диагноз «аллергическая реакция» до настоящего времени так и остался под вопросом и материалами дела он не был подтвержден, этот диагноз известен только со слов ответчика, но ей лечили именно эрозию, а не аллергическую реакцию. Считает, что ответчик решил скрыть фактические обстоятельства дела, так как вред был причинен и на глазу возникла эрозия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пояснений представителя АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» с требованиями не согласны, так как рассматривается спор о событиях произошедших 21 января 2019 года, то доказательства представленные истцом в виде справки аллерголога от 24 марта 2021 года не могут быть приняты во внимание. В заключении экспертов отдела сложных экспертиз КУ ХМАО –Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы указано на то, что индивидуальные реакции организма на препараты могут возникать в одном из парных органов без реакции на втором, таким образом и истца могла быть аллергическая реакция на один глаз. Так же при рассмотрении дела установлено, что диагностическое обследование проведенное ответчиком истцу выполнено в соответствии с медицинскими стандартами, диагноз установлен верно, лечение назначено правильно. При диагностическом обследовании о возможных осложнения истец была предупреждена, о чем имеется ее подпись в информированном согласии. Считает, что аллергическая реакции произошла от лекарственного препарата, которое изготавливает фармацевтическая компания, и врач не может отвечать за изготовление фармпрепаратов.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как доказательств некачественного лечения не имеется, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпункт 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что согласно медицинской карты амбулаторного больного № 1467934, МНТК «Микрохирургия глаза» Нижневартовский филиал, ФИО1 впервые обратилась в данный центр 18 сентября 2017 года и ей лечащим врачом ФИО2 был установлен диагноз: ПВХРД правого глаза. Миопия 2 стадии обоих глаз. Следующее обращение было 21 января 2019 года в 14 часов 30 минут и ей было проведено обследование, в которое также вошел осмотр глазного дна с линзой Гольдмана в условиях мед.мидриза ( мидриацил 1%), и был выставлен диагноз: Миопия II ст обоих глаз. В этот же день Восипенко обратилась повторно в 16 часов с жалобой на дискомфорт и покраснение правого глаза, которое связывает с осмотром линзой Гольдмана, после объективного осмотра лечащим врачом были выставлены диагнозы: «Аллергическая (?) кератопатия правого глаза, Миопия II ст обоих глаз», и назначено лечение с явкой к врачу 22 января 2019 года. 22 января 2019 года Восипенко пришла с жалобами на боль и покраснение, после объективного осмотра лечащим врачом были выставлены диагнозы: «Вирусный (?) кератоконъюнктивит правого глаза, Миопия II ст обоих глаз», и назначено лечение с явкой к врачу 23 января 2019 года. 25 января 2019 года Восипенко указала, что отмечает улучшение состояния, поэтому 23 января 2019 года не явилась на прием, капает капли по назначенной ей схеме, после объективного осмотра лечащим врачом были выставлены диагнозы: «Вирусный (?) кератоконъюнктивит ( аллергический кератоконъюнктивит) правого глаза, Миопия II ст обоих глаз» ( т.1 л.д. 60-63).

Согласно выписки из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО1 обращалась 21 января 2019 года и ей был выставлен диагноз: Эрозия роговицы, ожог роговицы 1 степени», назначено лечение ( т.1 л.д.5).

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного от 28 января 2019 года следует, что ФИО1 обращалась в поликлинику 21 января 2019 года с жалобой на ожог правого глаза в ЕЦ МНТК накануне, и ей был выставлен диагноз: «Химический ожог роговицы 1 степени, Миопия втор. ст, Миопия ср.ст». обоих» ( т.1 л.д.6).

25 марта 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, в том числе выплате расходов на лекарства, указав на тот факт, что в процессе осмотра врач не обеспечил безопасность оказываемой услуги, в результате чего был причинен вред ее здоровью в виде ожога роговицы глаза 1 степени, диагноз которого был зафиксирован врачом-офтальмологом БУ Нижневартовской окружной больницы.

МНТК «Микрохирургия глаза» в своем ответе на претензию истца указало, что по медицинским показаниям при проведении комплексного обследования было выполнено исследование периферии глазного дна с линзой Гольдмана, методика проведения является контактной и выполнялась с соблюдением алгоритма ее проведения, так же технология обработки линзы Гольдмана в филиале центра проводится согласно требованиям Сан-Пин 2.1.3.2630-10. При повторном обращении истца в этот же день врачом был поставлен диагноз кератопатии аллергического генеза на правом глазу ( не исключается осмотический или токсический механизм реакции). Эрозия роговицы на момент обращения отсутствовала. Считают, что лечение назначенное врачом центра адекватно и оперативно. Перед проведением диагностического обследования Восипенко было подписано информативное добровольное согласие, также разъяснено, что вправе отказаться от любого вида медицинского вмешательства или право потребовать его прекращения, однако какого либо отказа не последовало. Считают, что оказанная медицинская услуга является качественной и проведена в рамках стандарта, в связи с чем предложение о компенсации морального вреда отклоняется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец является ее пациенткой и приходила на приём в 2017 и 2019 году, а именно на плановый осмотр, так как у неё низкое зрение, близорукость, миопия высокой степени. В 2019 году ею было проведено истцу стандартное обследование - оценили линзы, провели осмотр с линзой Гольдмана. Исследование линзой Гольдмана является стандартным обследованием - предварительно пациенту закапывается местный анестетик, чтобы заблокировать болевые рецепторы, на линзу Гольдмана наносится специальный гель, после чего линза устанавливается на глаз и происходит осмотр сетчатки центральной зоны, средней периферии в соответствующих зеркалах, так же при проведении данной процедуры в глаза закапывают инокаин. Любой лекарственный препарат может вызвать аллергическую реакцию, исключением является только физраствор. Перед применением каких-либо лекарственных препаратов, для выявления наличия аллергической реакции, они проводят опрос пациента, никаких проб они не делают, если пациент сообщает о наличии у него аллергической реакции на какой-либо препарат это фиксируется на медицинской карте, а если пациент сообщает об отсутствии у него аллергических реакций, то они применяют препарат. Осмотр ФИО1 при помощи линзы Гольдмана происходил как обычно для такого осмотра и никакой необычной реакции у нее она не заметила, также истец при таком осмотре жалоб не высказала. В этот же день, примерно через полтора часа после осмотра, ФИО1 еще раз обратилась к ней, пояснив, что ей некомфортно, щиплет глаз. Она её осмотрела с помощью щелевой лампы и увидела небольшую инъекцию сосудов, коньюктивы, на глазе имелась шероховатость, кератопотия, что было зафиксировано и назначила ей лечение. Такая реакция могла возникнуть на медицинский препарат инакоин, эта реакция иногда проявляется у пациентов и это связано с индивидуальной особенности организма конкретного пациента. После того как она назначила истцу лечение, та обратилась к ней на следующий день в первой половине дня и она у нее увидела, что произошел отёк роговицы. Такой отек мог возникнуть из-за усугубления процесса, например, пациент мог потереть глаз. Она видела медицинские документы ФИО1 из других медицинских учреждений и обратила внимание на то, что в одной из больниц истцу снова капали инакоин, что могло усугубить состояние её здоровья, при этом аллергическая реакция при закапывании инакоина в два глаза могла возникнуть только у одного глаза, это связано со свойством ткани именно на правом глазу. Непосредственно с линзой Гольдмана реакция на глазу у ФИО1 не связана, реакция могла возникнуть от примененных препаратов и это является аллергической реакцией, индивидуальной особенностью ткани или организма, такая реакция не связана с нарушением регламента проведения процедуры осмотра. Линза Гольдмана используется только для осмотра сетчатки, непосредственно самой линзой повредить ткань глаза не возможно. В анамнезе истца за день до проведения процедуры у неё была какая-то бытовая травма, возможно произошли какие-то изменения. Возникновение шероховатости роговицы глаза является реакцией организма на препараты, это не является ухудшением состояния здоровья. Кератопотия это нарушение поверхностного слоя роговицы, самого верхнего слоя сетчатки глаза. В данном случае у истца нарушение было только в самом верхнем слое. Кератит это воспаление, попадание какой-то инфекции, бактериальной или вирусной, но это не эрозия, так как эрозия это нарушение целостности поверхности глаза. Кератит и эрозия это разные диагнозы. У истца эрозии она не зафиксировала, была только отёчность. Во время второго обращения она оказала пациенту помощь, закапала лекарственное средство, которое применяется при алергической реакции, а к другим врачам истец обращалась уже после того как она её повторно осмотрела, при этом там ей еще раз закапали инакоин.

Учитывая специфику правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, были назначены судебно-медицинская экспертиза в отдел сложных экспертиз КУ ХМАО –Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинских экспертизы № и №, произведенных отделом сложных экспертиз КУ ХМАО –Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» выставленные ФИО1 диагнозы: « кератопатия аллергического (?) генеза на правом глазу» был выставлен правильно и правильно назначено лечение при данном диагнозе, так же медицинская документация оформленная АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» 21 января 2019 года по обращению ФИО1 является правильной и развернутой. Оценить правильность выставленного врачом Нижневартовской окружной клинической больницы ФИО1 диагноза: «Эрозия роговицы, ожог 1 степени правого глаза» не представляется возможным, так как нет данных объективного осмотра, при этом назначенное лечение по данному диагнозу является правильным и идентично назначенному лечению врачом АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза». Экспертом указано, что любое из химических средств, применяемых при осмотре с линзой Гольдмана, могло вызвать индивидуальную аллергическую реакцию, так же на инокаин или корнерегель возможна индивидуальная аллергическая реакция. После дезинфекции, стерилизации, при использовании линзы Гольдмана химических средств не линзе нет. Индивидуальные реакции организма на препараты могут возникать в одном из парных органов без реакции во втором. Повреждение роговицы глаза в результате механического воздействия на глаз при выполнении контактных диагностических процедур ( осмотр с линзой Гольдмана) невозможен, так как на линзу наносится толстый слой геля ( Корнерегеля) для создания прослойки между линзой и глазом, а без использования геля осмотр невозможен – линза не встанет на роговицу. Так же при нарушении технологии предманипуляционной обработки линзы Гольдмана и наличия остатков дезинфицирующих средств, слой наносимого на линзу геля защищает роговицу от повреждения, и при попадании яркого света на глаз в процессе осмотра линзой Гольдмана повреждение роговицы глаза невозможно. ( т.1 л.д. 216-219, т.2 л.д. 217-220).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертные заключения основаны на представленных сторонами медицинских документах, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного №, БУ «Нижневартовской окружной клинической больницы», в отношении ФИО3, 21 января 2019 года она обращалась к офтальмологу в 18 часов с жалобами на чувство инородного тела, боль, при этом в анамнезе отражено: « вчера что-то попало в глаз. Со слов больного травма бытовая», объективно – инъекция конъюктивы, роговица прозрачная, в параоптической зоне дефект эпителия, глубжележащие отделы без патологии, на основании этих данных был выставлен диагноз: «Эрозия роговицы» ( т.1 л.д.97-100).

Так же из медицинской карты амбулаторного больного №, БУ «Нижневартовской окружной клинической больницы», в отношении ФИО3, 22 января 2091 года она обращалась к офтальмологу в 08 часов 15 минут с жалобами на чувство инородного тела, боль, при этом в анамнезе отражено: « вчера что-то попало в глаз. Со слов больного травма бытовая», объективно – инъекция конъюктивы, роговица прозрачная, в параоптической зоне дефект эпителия, глубжележащие отделы без патологии, на основании этих данных был выставлен диагноз: «Эрозия роговицы» ( т.1 л.д.101 -104).

Учитывая данные вышеуказанных медицинских карт БУ «Нижневартовской окружной клинической больницы» в отношении ФИО3, суд полагает, что выставленные врачами БУ «Нижневартовской окружной клинической больницы» диагноз «Эрозия роговицы» был связан с бытовой травмой, на которую указала истец, объяснив, что « вчера что-то попало в глаз», при этом так как первое обращение истца в данную больницу было 21 января 2019 года в 18 часов, то следовательно 20 января 2019 года ей что-то попало в глаз, в связи с чем данный диагноз не может являться подтверждением того, что ответчиком 21 января 2019 года была оказана некачественная медицинская услуга.

Кроме того, медицинской картой АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» в отношении ФИО1 подтверждается тот факт, что истец проходила там лечение и являлась на явки к врачу – 22 января 2019 года и 25 января 2019 года, назначенная ей явка в врачу на 23 января 2019 года ею была пропущена, при этом на последней явке 25 января 2019 года истец указывает на улучшение состояния, отсутствие болей, поэтому 23 января 2019 года не явилась на прием, а при осмотре врачом было выявлено, что глаз спокоен, роговица глаза прозрачная.

К тому же, подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской услуги, в частности осмотра с помощью линзы Гольдмана, и наступлением у истца неблагоприятных последствий - никаким другими доказательствами, кроме как заключениями судебно-медицинских экспертиз, не подтверждено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт оказания истцу некачественной медицинской услуги собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, кроме того ответчиком проведено истцу диагностическое обследование в соответствии с медицинскими стандартами, все выставленные диагнозы установлены верно, лечение назначено правильно, вследствие чего отсутствуют правовые основания для компенсации истцу морального вреда и в данном требовании истцу следует отказать.

Требование о взыскании в счет возмещения вреда дополнительно понесенные расходы в размере 6714,55 рублей удовлетворению не подлежит, так как является производным требованием от основного требования в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к акционерному обществу Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова