Приговор № 1-513/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-513/2020

<данные изъяты>

Дело №1-513/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Игнатовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.11.2012 Целинным районным судом Курганской области п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (по приговорам от 13.04.2012 Целинного районного суда Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, от 23.07.2012 Целинного районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

освобожден по отбытию наказания 22.09.2015 года,

2) 09.01.2017 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

3) 09.03.2017 Мировым судом судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (по приговору от 09.01.2017 Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

17.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 06.12.2019, 08.12.2019 из-под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 07.09.2020 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.09.2020 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05.12.2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 05 часов 01 минуты 06.12.2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>19, где он совместно употреблял спиртные напитки с ФИО6 и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, дождался пока Потерпевший №1 и ФИО6 легли спать, и, действуя умышленно, из корыстный побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Nokia» модель «RM-1190», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1», стоимостью 7 000 рублей, силиконовый чехол, в котором находился телефон марки «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1», сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» (Теле2), установленную в телефоне марки «Nokia» модель «RM-1190», связку ключей, на которой находились ключи от квартиры и автомобиля марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным ФИО2 вышел из квартиры и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 8 500 рублей.

Кроме того, 05.12.2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 05 часов 01 минуты 06.12.2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>19, где он совместно употреблял спиртные напитки с ФИО6 и Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Осуществляя задуманное, ФИО2 дождался пока Потерпевший №1 и ФИО6 легли спать, взял ключи от квартиры и автомобиля с тумбочки в коридоре, и вышел. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал к автомобилю марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты> регион, припаркованному напротив подъезда № <адрес>, при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь, сел за водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что вину по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признает, так как Потерпевший №1 и ФИО6 разрешили ему пользоваться своими сотовыми телефонами. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса российской Федерации, то есть неправомерном завладение транспортным средством без цели хищения (угон) он признает в полном объеме и поясняет что он действительно в ночь с 05.12.2019 на 06.12.2019 угнал автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, для того чтобы съездить в магазин за пивом, но был остановлен сотрудниками полиции. Похищать автомобиль он не хотел. Вину в совершении кражи сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №1 он отрицает, так как 05.12.2019 в ходе совместного распития спиртного ФИО6 разрешала ему пользоваться сотовым телефоном марки «Хуавей», который находился у ФИО6 в пользовании. А когда ФИО6 уснула, он взял телефон марки «Хуавей» без разрешения, так как ранее ФИО6 разрешала ему пользоваться телефоном. Телефон марки «Хуавей» он взял для того чтобы послушать музыку и когда он поехал в магазин на автомобиле Потерпевший №1 телефон находился при нем, а именно на консольной панели автомобиля, так как он туда положил телефон. По поводу того, что при его задержании в его вещах находился сотовый телефон марки «Нокиа», пояснил, что данный телефон находился в автомобиле Потерпевший №1 и в тот момент, когда он катался на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, он взял телефон марки «Нокиа» для того, чтобы позвонить своему отцу на №, также он мог звонить на свой номер телефона, в настоящее время свой номер он не помнит, но на телефоне «Нокиа» не было денежных средств и позвонить ему не удалось. Почему сотовый телефон марки «Нокиа» оказался у него в одежде, пояснить не может, видимо машинально положил сотовый телефон к себе в карман. Похищать сотовые телефоны марки «Хуавей» и марки «Нокиа» он не собирался, а просто взял их попользоваться. (том 2 л.д. 126-128), данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 05.12.2019 года у него дома находился родственник его сожительницы ФИО2, которому негде было переночевать. Он, его сожительница ФИО6 и ФИО2 употребляли спиртное, затем он пошел спать. Около 06 часов 06.12.2019 его разбудила жена и сообщила, что ФИО2 угнал их автомобиль и похитил сотовые телефоны. О происшедшем он сообщил в полицию. В дальнейшем автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции, сотовые телефоны так же были возвращены. Ему известно, что один сотовый телефон был изъят у ФИО2, а второй в машине. Свои телефоны ни он, ни его сожительница ФИО2 не передавали, пользоваться не разрешали, управлять машиной ФИО2 он не разрешал. Сотовые телефоны находились дома, в машине сотовый телефон он не оставлял, так как вечером вел по телефону переговоры, после чего из дома не выходил. Исковых требований е имеет, размер наказания отставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 05.12.2019 у них в гостях был ее родственник ФИО2. Она, ее сожитель Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртное, затем она и Потерпевший №1 пошли спать. Около 6 часов утра 06.12.2019 она проснулась и обнаружила, что отсутствуют ключи от машины, в окно она увидела, что их автомобиля нет возле дома. Кроме того она обнаружила, что пропали 2 сотовых телефона. Перед сном она положила свой сотовый телефон возле себя, пользоваться ФИО2 данным сотовым телефоном не разрешала. ФИО2 дома не было. Она разбудила Потерпевший №1 и сообщила о происшедшем, после чего они обратились с заявлением в полицию. В дальнейшем автомобиль и сотовые телефоны им были возвращены сотрудниками полиции. Через несколько дней ей звонил ФИО2 и говорил, что совершил преступление, так как был пьяный.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает дежурным ИВС ОМВД России по г. Первоуральску. Зимой 2019 года он принимал в ИВС административно арестованного ФИО2, у которого были изъяты личные вещи, в том числе имеющийся при ФИО2 сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает дознавателем ОД ОМВД России по г. Первоуральску. 06.12.2019 находилась на дежурстве. Поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что у него угнали автомобиль и похитили 2 сотовых телефона. Автомобиль был обнаружен возле <адрес>, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта на имя ФИО3. Затем был произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, где была изъята сумка принадлежащая ФИО2

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральск ОМВД России по г. Первоуральск ФИО4, согласно которому, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>19, ФИО2 угнал автомобиль «Тойота Вилл Сифа», похитил два телефона Нокиа и Хуавей (том 1 л.д. 111);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему брата жены, который 05.12.2019, находясь в <адрес>, совершил кражу сотового телефона «Нокия» и сотового телефона «Хуавей» (том 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 136-142),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 143-146);

- протоколом выемки от 07.12.2019, согласно которому осуществлена выемка сотового телефона марки «Nokia», сим-карта оператора «Теле2» (том 1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от 08.10.2020, согласно которому по адресу: <адрес> у <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят легковой автомобиль Тойота Вилл Сифа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, связка ключей от квартиры и автомобиля «Тойота Вилл Сифа» г.н. <данные изъяты>. (том 2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2020, согласно которому осмотрен белый бумажный пакет внутри которого находился телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сим-карта «Теле2» (том 2 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2020, согласно которому осмотрен телефон марки «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1», на котором имеется прозрачный защитный чехол, в котором обнаружена банковская карта «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, сим-карта оператора «Теле2», сим-карта оператора «Мотив» (том 2 л.д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020, согласно которому осмотрены, зажигала и пачка сигарет, изъятые в ходе ОМП от 06.12.2019 в салоне автомобиля Тойота Вилл Сифа г.н. <данные изъяты>; бутылка и пачка сигарет, изъятые в ходе ОМП от 06.12.2019 в салоне автомобиля «Тойота Вилл Сифа» г.н. <данные изъяты> 7 бутылок, изъятые в ходе ОМП от 06.12.2019 <адрес> (том 1 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020, согласно которому осмотрены легковой автомобиль «Тойота Вилл Сифа», г.н.<данные изъяты>, синего цвета и связка ключей от квартиры и автомобиля «Тойота Вилл Сифа» г.н. <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки от 08.10.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 110-115);

- заключением эксперта № 33 от 26.01.2020 согласно которому, следы №№1-3 пальцев рук, обнаруженные на бутылках из-под пива и откопированные на отрезки, изъятые 06.12.2019 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>19, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, обнаруженные на объектах, для идентификации личности не пригодны. Следы №№1,2 пальцев рук оставлены ФИО6, След №3 пальца руки оставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. 228-233);

- копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> (том 2 л.д. 65);

- копией ПТС <адрес> (том 2 л.д. 66);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.12.2019, согласно которого ФИО2 привечен к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 06.12.2019 ФИО2 возле <адрес> управлял автомобилем «Тойота Вилл Сифа» г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. ( том 1, л.д. 149).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО2 угнал автомобиль и похитил 2 сотовых телефона, показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что в ИВС у ФИО2 были изъяты личные вещи в том числе сотовый телефон, свидетеля ФИО8 из которых следует, что по ей был осмотрен автомобиль «Тойота», который был угнан у Потерпевший №1, в данном автомобиле был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 05.12.2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 05 часов 01 минуты 06.12.2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>19, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Nokia» модель «RM-1190», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1», стоимостью 7 000 рублей, силиконовый чехол, в котором находился телефон марки «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1», сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл», установленную в телефоне марки «Nokia» модель «RM-1190», связку ключей, на которой находились ключи от квартиры и автомобиля марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным ФИО2 вышел из квартиры и скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 8 500 рублей. Затем ФИО2 проследовал к автомобилю марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты>, припаркованному напротив подъезда № <адрес>, и, при помощи имеющихся у него ключей, открыл водительскую дверь, сел за водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого просил действия подсудимого ФИО2 по факту совершения кражи сотовых телефонов квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что фактический ущерб, причиненный потерпевшему составляет 8500 рублей, который для потерпевшего значительным не является. Суд соглашается с мнением прокурора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 сотовые телефоны не похищал, то, что потерпевший и свидетель разрешили ему пользоваться сотовыми телефонами, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании указали, что они ФИО2 сотовые телефоны не передавали, пользоваться ими не разрешали, ФИО2 взял сотовые телефоны и пользовался ими без их разрешения.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 по факту кражи сотовых телефонов, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в то же время ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем изъятий похищенного, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы по приговору от 09.11.2012 года за умышленное тяжкое преступление и по приговору от 09.01.2017 за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которым не погашены.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступлений.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.166, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 10 (десять) месяцев.

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 06.12.2019 по 08.12.2019 и с 07.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 995 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртку черного цвета с желтым подкладом, спортивную сумку черного цвета, договор возмездного оказания услуг № 79814 от 27.07.2019, заявление об открытии сберегательного вклада в ПАО «Почта Банк», бланки заявлений о перечислении заработной платы, черный провод для зарядки сотового телефона, гель для бритья, зубная паста зубная щетка, трусы, комплект постельного белья, ветровка серого цвета с синими вставками, кофта коричневого цвета, шапка серого цвета, рубашка клетчатая, брюки темно-синего цвета 32 размера, два полотенца – оставить по принадлежности ФИО2;

- сотовый телефон «Huawei P Smart» с сим-картой оператора «Мотив», с сим-картой оператора «Теле2», силиконовый чехол, сотовый телефон «Nokia» с сим-картой оператора «Теле2» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – оставить по принадлежности у ФИО6;

- автомобиль синего цвета марки «Тойота Вилл Сифа», г.н. <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.