Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-5570/2016;)~М-5976/2016 2-5570/2016 М-5976/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2382759 рублей 05 копеек, из которых: 2092687 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 165347 рублей 78 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 85860 рублей 21 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 38863 рубля 99 копеек – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2120 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26114 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 2120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для покупки объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м. Заёмщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая после государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, была выдана залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту. За всё время пользования кредитом заёмщик уплатил в счёт погашения задолженности по кредиту 542700 рублей. Последний платеж от заёмщика поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. В добровольном порядке задолженность заёмщиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 2382759 рублей 05 копеек. Начисление штрафных процентов приостановлено банком с ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчёту профессионального оценщика ООО «Агентство оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу заёмщика, составляет 2650000 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, таким образом, составляет 2120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истцом исковые требования были уточнены с учетом результатов оценки, заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1560000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены в прежнем объеме (л.д.***).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование стороной ответчика не оспариваются, так как со стороны ФИО2 имеет место нарушение по возврату кредита. По требованиям о взыскании неустойки в заявленном размере возражал, так как ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о рассрочке либо отсрочке уплаты долга, реструктуризации, на которые банк отвечал отказом. Указал, что размер заявленной неустойки является завышенным. По требованиям об установлении начальной продажной стоимости не согласился, так как заявленная истцом начальная стоимость залогового имущества не основана на доказательствах.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №И***, по условиям которого банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 2120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (л.д.***).

Согласно п.п.1.3-1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты: в период с даты использования кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 12,25% годовых; по истечении вышеуказанного периода + 5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Кредит предоставляется для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 60,9 кв.м (п.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на день подписания договора составляет 22721 рубль.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заёмщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2, как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Копия закладной содержится в материалах дела (л.д.***).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 2120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом истца. Данный факт также не оспорен ответчиком и его представителем.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел квартиру №***, расположенную по <адрес>. Право собственности ФИО2 на данную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира №*** по <адрес> была оценена в размере 2650000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.***).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно отметке в закладной, её законным владельцем является истец, наименование которого в соответствии с изменениями №1, вносимыми в Устав (л.д***), переименовано с ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 4.1.15 кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 4.7.2 банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в следующих случаях: если заёмщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; при грубом нарушении заёмщиком правил пользования объектом недвижимости, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения объекта недвижимости, а также при нарушении обязанностей по страхованию объекта недвижимости; при необоснованном отказе банку в проверке состояния объекта недвижимости; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из выписки из лицевого счёта (л.д.***), последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносилось. Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д.***). Указанное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2382759 рублей 05 копеек, из которых: 2092687 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 165347 рублей 78 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 85860 рублей 21 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 419 рублей 04 копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 36 444 рубля 95 копеек – штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты (л.д.***).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки. Сторона ответчика данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки 38863 рубля 99 копеек, в том числе начисленной на просроченный основной долг - 2419 рублей 04 копейки, начисленной на просроченные проценты - 36444 рубля 95 копеек последствиям нарушения обязательства (основной долг 2092687 руб. 07 коп., проценты – 251207 руб. 99 коп.), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на просроченные проценты до 25000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму указанной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2371314 рублей 10 копеек, из которых: 2092687 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 165347 рублей 78 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 85860 рублей 21 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2 419 рублей 04 копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 25 000 рублей – штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании положений ФЗ «Об ипотеке» являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости квартиры №*** по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась оценочная экспертиза (л.д.***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №*** по <адрес> на день проведения экспертизы составила 1950000 рублей (л.д.***).

Поскольку при определении экспертом рыночной стоимости объекта исследования - квартиры №*** по <адрес>, его непосредственный осмотр не производился не по вине эксперта, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная оценочная экспертиза (л.д.***).

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №*** по <адрес> на день проведения экспертизы составила 2240000 рублей (л.д.***). Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку для его составления спорная квартира была непосредственно осмотрена экспертом и выводы были сделаны исходя из результатов осмотра.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1792000 рублей (2240000 рублей х 80%), с ее реализацией путем продажи с публичных торгов. Соответственно, требования истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1560000 рублей, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.157) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26113 рублей 80 копеек, из которых 20113 рублей 80 копеек – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу – 2092687 рублей 07 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 165347 рублей 78 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 85860 рублей 21 копейка, штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2419 рублей 04 копейки, штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты – 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 26113 рублей 80 копеек, всего взыскать – 2397427 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1792 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.