Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2-1094/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Епифановой Л.В.

с участием истца, представителя соответчика ПАО «Промсвязьбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-СпецАвто», Закрытому акционерному обществу «Акрополь», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Импульс-СпецАвто» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение об отступном к договору денежного займа № 3 от 03.03.2017, в соответствии с которым ему в счет исполнения обязательства по договору займа ответчиком передано по акту приема–передачи следующее имущество: экскаватор-погрузчик, тип 3, код 63 серия СВ №, марка CASE 580т, год выпуска 2013, зав. № машины (рамы) №, №, цвет желтый, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины СА 116702. Стоимость данного экскаватора на момент передачи определена в размере 800 000 рублей. Согласно п. 1.3 соглашения об отступном с момента передачи отступного в собственность (подписания акта приема-передачи) обязательство должника по возврату денежного займа прекращается. Фактически право собственности на вышеуказанный экскаватор перешло ему при его передаче по акту. Право собственности на переданное ему имущество (экскаватор) у ответчика ООО «Импульс-СпецАвто» возникло на основании договора выкупа имущества № 94–В от 25.08.2016 и акта приема–передачи транспорта в собственность от 30.12.2016 в связи с окончанием договора финансового лизинга № 94/ОД от 01.04.2013, заключенного между лизингодателем ЗАО «Акрополь» и лизингополучателем ООО «Импульс-СпецАвто», после полной оплаты стоимости имущества и лизинговых платежей. Следовательно, на момент передачи имущества ему по соглашению об отступном от 07.07.2017 ответчик являлся надлежащим собственником имущества (экскаватора) на основании договора выкупа имущества, оплатив его полную стоимость лизингодателю. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство и спецтехнику с моментом регистрации его в органах ГИБДД и в органах Гостехнадзора. В соглашении об отступном (п. 2.5) ответчик обязался не позднее 10 дней с момента заключения соглашения снять с регистрационного учета спецтехнику в Гостехнадзоре на основании п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ. Данное обязательство ответчик не исполнил. По истечении согласованного срока он не обращался к ответчику для решения вопроса перерегистрации спецтехники на его имя неоднократно, на что ответчик обещал исполнить взятое на себя обязательство. После чего сообщил, что возникли некоторые трудности при снятии с учета экскаватора, связанные с тем, что в Гостехнадзоре на спецтехнику наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия, о чем он не знал при передаче ему данной техники по соглашению об отступном. На сайте ГИБДД в общем доступе находится сведения о наложении каких либо ограничений на транспортные средства, на сайте Гостехнадзора такой информации он не нашел и был абсолютно убежден, что ему передано в собственность имущество, свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. В ответе на его претензию от 14.06.2018 ответчик обязался решить вопрос о снятии ограничений (запрета) на экскаватор для последующей перерегистрации его на его имя в органах Гостехнадзора, но до настоящего времени так и не принял никаких мер по решению вопроса, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные на технику: экскаватор – погрузчик, тип 3, код 63, серия СВ № 0654, марка CASE 580т, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 841495, свидетельство о регистрации машины СА 116702, а также признать за ним право собственности на указанный выше экскаватор-погрузчик.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Первый Объединенный Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ЗАО «Акрополь».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Импульс-СпецАвто» и ЗАО «Акрополь», представитель третьего лица государственной инспекции Гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани и г. Октябрьска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель ответчика ООО «Импульс-СпецАвто» просил рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил признать прекращенным залог указанного в иске экскаватора-погрузчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – по доверенности С**А*Н* с исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк» не согласилась.

В представленном письменном заявлении генеральный директор ООО «Импульс-СпецАвто» Б***В*В* признал исковые требования, указав, что последствия, предусмотренные статьями 35, 39, 173 ГПК РФ, ему известны.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ОАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ЗАО «Акрополь» был заключен кредитный договор №KP1400-13-0015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 473 600 руб. на срок до 22 апреля 2015 года под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Первобанк» (залогодержатель) и ЗАО «Акрополь» (залогодатель) заключен договор залога специальной техники №ЗТСI400-13-0015/02 от 27.05.2013.

В соответствии с п.п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору ЗАО «Акрополь» предоставило в залог ОАО «Первобанк» специальную технику - экскаватора-погрузчика марки CASE 580Т, 2013 года выпуска, ПТС серии ТС № 841495 от 20 февраля 2013 года.

Согласно п.п. 1.3 договора залога передаваемое залогодержателю в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и передано по договору финансового лизинга № 94/0Д-2 от 01.04.2013, заключенному между ЗАО «Акрополь» и ОООО «Импульс-СпецАвто».

Впоследствии ООО «Импульс-СпецАвто» выкупил указанное выше транспортное средства у ЗАО «Акрополь».

Факт надлежащего исполнения ООО «Импульс-СпецАвто» своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей подтверждается заключенным с ЗАО «Акрополь» договором выкупа имущества №94-B от 25.08.2016, платежным поручением № 108 от 08..09.2016 и актом приема-передачи транспорта в собственность от 30.12.2016.

В пункте 6.4 договора выкупа указано, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной стоимости и подписании акта приема-передачи.

Таким образом, право собственности к ООО «Импульс-СпецАвто» на имущество перешло с момента подписания акта приема-передачи от 30.12.2016, а оплата всех лизинговых платежей означает прекращение договора лизинга и, соответственно, залога предмета лизинга.

07 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Импульс-СпецАвто» было заключено соглашение об отступном к договору денежного займа № 3 от 03.03.2017, в соответствии с которым истцу в счет исполнения обязательства по договору займа ответчиком передан по акту приема–передачи экскаватор-погрузчик.Указанное выше транспортное средство ответчиком было передано истцу.

Однако обременение в Гостехнадзоре с указанного транспорта не было снято.

Следовательно, на момент передачи истцу указанного в договоре экскаватора-погрузчика ООО «Импульс-СпецАвто» являлось надлежащим собственником.

13.12.2018 ЗАО «Акрополь» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем, в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор лизинга, в силу которого ООО «Импульс-СпецАвто» после внесения всех предусмотренных договором платежей стало собственником спорного транспортного средства, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что ООО «Импульс-СпцеАвто» в соответствии с условиями договора лизинга внесло все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 данной статьи указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание представителем ответчика ООО «Импульс-СпецАвто» иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс-СпецАвто» о признании прекращенным залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Импульс-СпецАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается платежным поручением ООО «Земский банк» № 124 от 19.03.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-СпецАвто» о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства – экскаватора-погрузчика марки №, 2013 года выпуска, ПТС серии ТС № от 20 февраля 2013 года, по договору залога специальной техники № № от 27 мая 2013 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Закрытым акционерным обществом «Акрополь».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Акрополь», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-СпецАвто» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия обременения с указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 29 мая 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова