Решение № 2-3766/2018 2-3766/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3766/2018

Дело № 2-3766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере 487721 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов в размере 101 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого внес долевой взнос в размере 2174737рублей, ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу по настоящее время не передана.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако от получения судебного извещения уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению, ранее в дело от ответчика поступило письменные объяснения по делу (л.д. 53).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к986-А/4 долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру (п. 5.2.4. Договора), проектные характеристики которой приведены в п. 1.2. Договора. Истица обязалась оплатить стоимость строящегося жилья в размере 2174737 рублей (п. 4.1. Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры, однако ответчика спорное жилое помещение истцу не передал.

Учитывая, что квартира дольщику не передана до настоящего времени, при этом доказательств согласования с дольщиком иного срока передачи квартиры, чем определено в п. 5.2.4. Договора в материалы дела не представлено, требования истца обоснованны по праву.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487721 рубль 02 копейки, согласно расчету: 2174737 х 464 х 2х 1/300х 7,25%.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 487721 рубль 02 копейки, считая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176699рублей на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения расходов истцом в дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, однако документа, подтверждающего перечисление истцом по договору денежных средств в размере 101700 рублей ФИО1 в дело не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по делу, а потому в данной части требований должно быть отказано.

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 8377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 487721 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8377 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья