Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с Условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с Условиями договора в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный срок требования истца ответчиком не исполнены.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Сбербанка ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Претензия Банка о добровольном порядке уплаты задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно уточненного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка.

Решением годового общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием – ПАО «Сбербанк России».

С учетом уточнения, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что данная карта была изготовлена заранее и вручена ему при оформлении ипотечного кредита, как «подарок» за оформление ипотечного кредита, и нужно только поставить подписи уже на готовых бланках. Считает, что банк незаконно увеличивал лимит на кредитной карте с <данные изъяты>.

Так как программа реструктуризации кредитных продуктов для клиентов существует только на бумаге, то просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать Банк списать все штрафные санкции и оставить для погашения лишь сумму основного долга, т.к. в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации, не в состоянии погасить всю требуемую Банком сумму, но в состоянии производить ежемесячные платежи в размере не более <данные изъяты>.

Также считает, что Банк должен был расторгнуть с ним кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента выставления требования о досрочном возврате суммы займа, и с указанного времени перестать начислять проценты, неустойки. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с Условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается информацией по счету банковской карты. Однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с Условиями договора в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный срок требования истца ответчиком не исполнены.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Сбербанка ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор и не получал указанные документы, судом признаны несостоятельными.

При этом, в судебном заседании ответчик свою подпись в договоре не оспаривал, указав, что последние погашения по кредиту были им произведены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № суммы задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненного расчета истца, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законно или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная Банком неустойка (<данные изъяты> руб.) соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Банк также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Стоунхендж» в лице <данные изъяты>. (Исполнитель) заключен договора № об оказании юридических услуг по судебному взысканию задолженности физических лиц – должников по кредитным картам.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя по взысканию с должника задолженности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка и подача искового заявления, уточненного иска), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ