Решение № 2-237/2023 2-237/2023~М-1090/2022 М-1090/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-237/2023

39RS0019-01-2022-002172-39

Дело № 2-237/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований которого указала следующее. 24.06.2022 в <адрес> по адресу: <адрес> окончилось заочное голосование общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое было оформлено протоколом №1 от 24.06.2022. Инициатором данного собрания был собственник помещения по адресу: <адрес> ФИО2. О решении данного собрания собственников ей стало известно 24.06.2022. Считает, что при проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома имеются существенные нарушения в процедуре голосования, которые могут повлиять на его решение: очное собрание в действительности проведено не было; по факту ФИО2 не являлся инициатором данного собрания, только на бумаге, при проведении общего собрания в заочной форме решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям п.3, п.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем актуальное право собственности лица, участвовавшего в голосовании, было не правильное оформление решений собственников (устарелые реквизиты документа и недостоверные данные о праве собственности на помещение в МКД, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании), в бюллетенях имеются исправления, неправильный подсчет голосов, способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. – 1 голос) – не соответствует требованиям ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставлен неактуальный реестр собственников помещений с общей площадью 5080,80 кв.м.. В расчет не берутся нежилые помещения, хотя общая площадь МКД согласно техпаспорта составляет 5 490,40 кв.м.. При голосовании не учитывалось количество голосов участников долевой собственности, которое должно соответствовать принадлежащим им долям в праве на жилплощадь. Одним из основных вопросов в оспариваемом протоколе является изменение способа формирования капитального ремонта, что в свою очередь, является основанием для перевода накопленных денежных средств на специальный счет. Проведение данной процедуры может повлечь потерю денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными протоколы №1 и №2 от 24.06.2022 ежегодного общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>а; признать нарушения со стороны инициатора годового и внеочередного собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО2 при созыве общих собраний, проведении собраний, подведении итогов голосования собраний (отсутствие кворума) и признать решения годового и внеочередного собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не являлся инициатором данного собрания - это известно всему дому, он только подписывал документы, протоколы он не оформлял, бюллетени не разносил и не собирал их, его попросила управляющая компания быть инициатором. Параллельно осуществлялось два собрания одно собрание было годовое, а второе собрание было внеочередное, с разными повестками дня, что вводило в заблуждение голосовавших собственников помещений МКД, люди могли запутаться, не понять те вопросы которые ставились перед ними. Из протокола 1 и 2 следует, что за 100 % голосов инициатор берет цифру 5080,80, что якобы соответствует общей площади МКД. Она знакомилась с техническим паспортом дома, в нем указано, что вся площадь дома составляет 5490,4 кв.м.. Следовательно, при подсчете голосов за 100% должна быть взята цифра 5490,40. Скорее всего ответчик не внес в голосование голоса собственников нежилых помещений. Инициатором не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия т.е. очного голосования, это тоже является нарушением. На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника (бюллетене) по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме и доля, которой владеет данный собственник согласно выписки из ЕГРН. Имеется несколько квартир собственников в бюллетенях, которые невозможно идентифицировать. Счетная комиссия должна была проверить нарушения и обязана исключить такие бюллетени из подсчета голосов. Согласно п.3.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Если в квартире имеются два собственника с долевой собственностью, то на каждого такого собственника инициатор обязан был подготовить бюллетень голосования и такой собственник должен был голосовать согласно своей доле, если за него голосовал другой собственник, то у него должна быть доверенность. Исследовав копию реестра итогового голосования собственников МКД, письменные решения (бюллетени для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, приходит к выводу, что в бюллетенях собственники голосовали как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на это полномочий и доверенностей, следовательно такие бюллетени подлежат признанию недействительными и исключению из подсчета голосов в реестре итогового голосования. За <данные изъяты> голосуют их родители, на каждого ребенка должен быть отдельный протокол. Помещение № согласно выписке из ЕГРН долевая собственность по 1/2 - 2 собственника ФИО6, ФИО7, 49,4 голосов, в бюллетене голосует ФИО8, которая не является собственником, она не имела права голосовать. Итого получается: 1102,2 недействительных голосов в бюллетенях. Эти все бюллетени комиссия была обязана исключить из подсчета голосов. Согласно ч.3 ст.45, ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно реестра итогового голосования всего было набрано 3400,60 голосов приняли участие в голосовании по бюллетеням - 1289,90 голосов недействительных бюллетеней, то реально приняли участие голосов 2110,70. Нет кворума нет, она берет общую площадь МКД 5490,4 кв.м., это 100%. При исключении из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 2110,7 (3400,60 -1289,90), то есть 38,44%. Необходимый кворум отсутствовал. В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При таких обстоятельствах решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколами №1 и №2 от 24.06.2022 ничтожны.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3. Э.Н., действующий на основании доверенности от 06.02.2023, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УК «ФИО3 и партнеры», привлеченное к участию в деле определением суда от 07.02.2023 в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «ФИО3 и партнеры» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2021 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что принятые решения общего собрания собственников не нарушают права и интересы истца; голос истца «против» учтен при подсчете голосов, тем не менее «за» приняты большинством голосов собственников помещений дома; принятые решения убытков истцу не причинили. ФИО2 выразил свое желание стать инициатором собрания и в силу не понимания и не знания процедуры подготовки и проведения собраний обратился за помощью в управляющую компанию, что не противоречит законодательству. Собственники обязаны проводить годовое собрание, и управляющие организации могут им в этом помочь. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм права о проведении общего собрания инициатором без привлечения помощи. Первоначально планировалось принять решение путем совместного присутствия, то есть в очной форме. Однако собрание фактически не состоялось по причине отсутствия кворума и было решено провести собрание в заочной форме. Доводы истца об отсутствии очного собрания не основаны ни на законе, ни на фактических имеющих место быть обстоятельствах: собрание путем совместного присутствия не состоялось, что в любом случае не является виной инициатора проведения собрания. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, запрещающих проводить собрание в заочной форме. Законодательство обязывает управляющие организации вести реестр собственников, который содержит сведения, позволяющие их идентифицировать. В п. 4.3.2 принятого договора управления от 10.01.2019 указано, что каждый собственник обязан предоставлять документы, подтверждающие право собственности. На практике собственники не всегда вовремя предоставляют в управляющую организацию актуальные данные о смене владельцев объектов недвижимости. Сведения о собственности в жилом доме формировались на основании предоставленных документов собственниками помещений. Заявление истца о не правильном подсчете кворума нашло свое подтверждение. Тем не менее, считает, что не все голоса подлежат исключению из голосования. Собственники помещений все таки приняли участие в собраниях, каждый голос которого подлежит учету в том количестве, о котором говорится в соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исключение голосов из голосования нарушает права и интересы собственников, принявших участие в собраниях, так как их волеизъявление выражено и подтверждается подписью в конце бюллетеня. Наличие нарушений не является безусловным основанием для недействительности решения общего собрания собственников. Считает, что необходимо пересчитать кворум в соответствии с требованиями законодательства. Истец оспаривает бюллетени голосования по жилым помещениям, что составляет 1 289,9 голосов. Голоса в количестве 2 110, 70 кв.м. истец признает. Оспаривание истцом голосов в количестве 187,7 кв.м. на основании отсутствия данных о правоустанавливающем документе по жилым помещениям: 40, 52, 47, 46. В помещениях 40, 47, 52 указанные лица являются собственниками помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН, их волеизъявление выражено, подтверждается подписью в бюллетенях. Помещение № с количеством голосов 33,1 кв.м. подлежит исключению на основании отсутствия сведений о собственности об указанном лице в выписке из ЕГРН. Следовательно, из указанных 187,7 кв.м. голосов следует принять 154,6 кв.м., а 33,1 – исключить. При оспаривании истцом голосов в количестве 1102,2 кв.м. на основании отсутствия учета в соответствии с долевой собственностью голосующих, количество голосов этих собственников должно соответствовать принадлежащим им долям в праве на жилплощадь. Считает, что в указанных жилых помещениях следует признать часть голосов, принявших участие в собрании, подтвержденных подписями собственников в бюллетенях. Помещение №, следует принять 33,45 кв.м., вместо ране учтенных 66,9 кв.м.; помещение № – 29,2 кв.м., вместо 58,4 кв.м.; помещение № – 23,7 кв.м., вместо 71,1 кв.м.; помещение № – 34,7 кв.м., вместо 69,4 кв.м.; помещение № – 26,25 кв.м., вместо 52,5 кв.м.; помещение № – 25,4 кв.м., вместо 50,8 кв.м.; помещение 61 – 25,45 кв.м., вместо 50,9 кв.м.; помещение 62 – 26,15 кв.м., вместо 52,3 кв.м.; помещение 64 – 25,9 кв.м., вместо 51,8 кв.м.; помещение № – 34,47 кв.м., вместо 51,7 кв.м.; помещение № – 26,8 кв.м., вместо 53,6 кв.м.; помещение № – 32,8 кв.м., вместо 49,2 кв.м.; помещение № – 33,6 кв.м., вместо 67,2 кв.м.. В помещении № приняла участие в голосовании ФИО9, которая является также законным представителем <данные изъяты> ФИО10, собственника ? доли, следовательно следует признать 28,95 кв.м., вместо 57,9 кв.м.. В помещении № приняла участие ФИО11, которая является также законным представителем 3 <данные изъяты> детей, следовательно, следует признать 51,4 кв.м. (в полном объеме). В помещении № приняла участие в голосовании ФИО12, собственник ? доли, которая является также законным представителем ФИО13 собственника 1/3 доли помещения, следовательно, следует признать 32,67 кв.м. вместо ранее учтенных 49,0 кв.м.. В помещении 77 приняла участие в голосовании ФИО14, являющаяся законным представителем двоих <данные изъяты> детей, следовательно, следует признать 52,8 кв.м. в полном объеме. По помещению № приняла участие в голосовании ФИО1, собственник ? и 1/6 доли помещения, которая является законным представителем ФИО15 собственника 1/6 доли помещения, следовательно, следует признать 37,58 кв.м., вместо ранее учтенных 45,1 кв.м.. Помещения № с количеством голосов 50,8 и помещение № с количеством голосов 49,4 кв.м. подлежат исключению на основании отсутствия сведений о собственности об указанных лицах в выписке из ЕГРН. Собственник помещения ФИО16 приняла участие в собрании являясь также собственником помещений № и №. Считает, что в кворум общего собрания необходимо включить помещение № с площадью 67,2 кв.м. и признать ранее не учтенные голоса. Общее собрание собственников имеет кворум, является правомочным принимать решения по вопросам повестки дня. Кворум составляет 53,1 % (из расчета 100% - 5490,4 кв.м.). Подписание бюллетеней голосования – это гражданская ответственность каждого собственника. Подпись придает документу юридическое значение, то есть подпись подтверждает те сведения, факты которых содержаться в документах. ФИО1 собственноручно подписала бюллетени голосования, подтверждая тот факт, что она является собственником всего помещения, каких – либо исправлений в указанную информацию не вносила, своей подписью исправления не подтверждала. Документы, подтверждающие право собственности, предоставлять в управляющую компанию отказалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в" многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.109 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума №25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включает 97 жилых квартир и 1 нежилое помещение. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно технического паспорта составляет 5 506, 50 кв.м..

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2023.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «ФИО3 и партнеры», на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком ФИО2, являющимся собственником <адрес> в <адрес>, инициировано проведение годового и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 24.04.2022 по 24.06.2022 по инициативе ФИО2 в очно-заочной форме, проведено годовое общее собрание собственников жилых/нежилых помещений <адрес> в <адрес>.

В повестку собрания включено 13 вопросов.

В этот же период, с 24.04.2022 по 24.06.2022 по инициативе Жуковского Ф.В, в очно-заочной форме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>.

В повестку собрания включено 14 вопросов, в том числе: изменение способа формирования фонда капитального ремонта МКД. Открытие спец/счета для накопления взносов на капитальный ремонт в доме по <адрес>, перевод денежных средств из Фонда капитального ремонта, (г. Калининград) на спец/счет (ООО «УК ФИО3 и партнеры, г. Советск) (вопрос 3); определение источника финансирования расходов (размер платежа и порядка оплаты), связанных с открытием, ведением счета и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт (вопрос №).

Принятые решения (протоколы) направлены в ООО УК «ФИО3 и партнеры», которое в свою очередь, направило его Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Как следует из п.6 договора управления многоквартирным домом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан в письменной форме сообщить собственникам помещений в данном доме и управляющей организации о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Согласно доводам представителя ответчика, извещения о проведении годового собрания и внеочередного общего собрания инициированного ФИО2, были направлены собственникам помещений дома почтовой связью и вывешены на информационных стендах. Истец ФИО1 была уведомлена о проведении общих собраний и принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями голосования и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В материалах дела также имеется реестр собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающих их участие в оспариваемом собрании. Документ содержит сведения о владельце помещения, подпись собственника, сведения о площади помещения, кадастровом номере. Указанный документ стороной истца надлежащим образом не оспорен.

Положения ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативный способ уведомления собственников о предстоящем собрании в многоквартирном доме. К числу возможных способов уведомления отнесена возможность персонального уведомления собственника, а также размещение уведомления в доступных для обзора местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду никаких доказательств подтверждающих доводы о не информировании собственников о проведении общего собрания путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома (фотофиксация, свидетельские показания и др.), как доказательств не направлении истцу ФИО1 уведомления.

Довод истца ФИО1 о том, что фактически оба собрания были инициированы управляющей компанией, а не ФИО2, он являлся инициатором только на бумаге, на практике ФИО2 документы для собраний не готовил, бюллетени не оформлял, не разносил, не собирал, протоколы собраний не оформлял, все сделала управляющая компания являются надуманными и не состоятельными, поскольку как пояснил представитель ответчика, ФИО2 выразил свое желание стать инициатором собрания и в виду не знания и не понимания процедуры подготовки и проведения собраний, обратился в управляющую компанию за помощью. Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оказание помощи в проведении собраний собственников многоквартирного дома.

Из доводов истца следует, что была нарушена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающая проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав собственников МКД на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Как следует из объявления, которое было вывешено на доске объявлений следует, что ФИО2 приглашал всех собственников 23.04.2022 в 17.00 принять участие в очном голосовании в районе входа у третьего подъезда. Как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, очное собрание было проведено, но пришло мало людей, и кворума не было, поэтому была проведена заочная часть собрания. Протокол об отсутствии кворума на очных собраниях не составлялся.

В силу положений ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл.6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего и внеочередного собраний по смыслу указанной выше ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 и ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания протоколов оспариваемых решений следует, что они проведены в форме заочного голосования.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 №186-О указал, что ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В части голосования по квартирам, находящимся в совместной собственности по квартирам: 60, 79, 47 суд приходит к выводу, вопреки доводов истца, об отсутствии оснований для исключения из расчета указанных площадей, поскольку согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения. Суд при рассмотрении дела не установил доказательств тому, что кто-либо из участников совместной собственности не поддерживал мнение иного сособственника.

Квартиры № (33,1 кв.м.), 63 (49,4), 36 (69,4 кв.м.), 58 (50,8 кв.м.) подлежат исключению из подсчета голосов, так как проголосовавшие лица на момент голосования не являлись собственниками указанных помещений.

Поскольку ФИО16 согласно сведениям ЕГРН принадлежит в <адрес> в <адрес> квартиры с № (33 кв.м.), кв. 96 (47,1 кв.м.), кв.86 (67,2 кв.м.) то ее голос необходимо учитывать как 147,3 кв.м..

К заявлениям ФИО16, ФИО17 о подложности протоколов и исправлении в них результатов голосования, суд относится критически, поскольку данные протоколы вышеуказанными лицами в надлежащем порядке не оспорены, к исковому заявлению в качестве истцов, третьих лиц присоединиться они согласия не выразили, доказательств подложности представлено не было. Кроме того при изучении протокола голосования ФИО16 на внеочередном общем собрании усматривается, что по вопросам 3,4,5,6 в протоколе стоит «против», что подтверждает ее доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила, что подписи в бюллетенях принадлежат ей, кроме того, ФИО16 указывала, что не помнит вообще о таком собрании, что летом на собрании не голосовала, голосовала только зимой и возражала она только по ремонту крыши, изменению тарифа.

Свидетель ФИО18 также указал, что подписи на каждом листе голосования принадлежат ему.

Доводы истца ФИО1 о том, что на голосовавших на общем годовом и внеочередном собраниях собственников квартир оказывалось давление со стороны Управляющей компании, им угрожали, бюллетени были подменены, являются надуманными и голословными, имеющимися материалами гражданского данные доводы не подтверждаются.

Доводы истца о том, что бюллетени голосования не соответствовали требованиям закона, поскольку лист голосования от одного собственника был изготовлен на нескольких листах, которые не были скреплены, пронумерованы, в бюллетенях № 40, 46, 52, 47 отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, не указано свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, такие бюллетени голосования подлежат исключению из подсчета голосов, основанием для исключения данных бюллетений из подсчета голосов не являются.

В силу ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. 45-48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.

Как следует из ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оформлению бюллетеней, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Само по себе отсутствие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, не может послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными) по причине отсутствия кворума.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что каждое решение собственника, принятое к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, имеется кадастровый номер квартиры, выписки из ЕГРН, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют, бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании. Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п.2 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума.

Доводы истца ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения собраний, поскольку бюллетени раздавали и собирали посторонние лица, подсчет голосов фактически производил бухгалтер, а не счетная комиссия, в связи с чем, необходимо признать данное собрание недействительным, являются не состоятельными, поскольку протокол подсчета голосов подписан членами счетной комиссии, кроме того на видео предоставленном истцом, усматривается, что ФИО2 проверял выборочно бюллетени голосования.

Суд, вопреки неверным доводам истца о том, что на <данные изъяты> детей должны быть составлены отдельные протоколы для голосования и, следовательно, поскольку этого сделано не было, то их голоса должны быть исключены из подсчета голосов, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов листов голосования <данные изъяты> собственников, в интересах которых проголосовали их законные представители, оснований сомневаться в родстве указанных лиц не имелось, в материалах дела имеются копии поквартирных карточек с указанием родства. Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства <данные изъяты> детей по месту жительства их родителей, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

Следовательно, по <адрес> где собственники ФИО9 и двое детей - необходимо учитывать 43,42 кв.м., по <адрес> ФИО11 и трое <данные изъяты> детей – необходимо учитывать 51,4 кв.м., по <адрес> ФИО12 и двое <данные изъяты> детей – 49 кв.м., по <адрес> ФИО19 и двое <данные изъяты> детей – 52,8 кв.м., по <адрес> ФИО1 и один <данные изъяты> ребенок – 37,58 кв.м..

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что <данные изъяты> ФИО20, ФИО20 ее <данные изъяты> дети.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости) устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Проверяя кворум, суд исключает из числа голосов площадь помещений равную <адрес> – 69,4 кв.м., <адрес> – 33,1 кв.м., <адрес> – 50,8 кв.м., <адрес> – 49,4 кв.м., всего 202,7 кв.м., и приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 935,78кв.м.(47,7+32,8+33,45+29,2+47,3+43,42+147,3+66+33,2+71,1+23,7+71,6+33+51,2+51,8+33,5+52,4+69,4+33,4+53,1+68,7+51,7+68,7+71,9+69,4+51,4+26,25+25,4+52,0+51,3+25,45+26,15+51,8+48,2+52,2+52,8+49,0+51,9+34,47+26,81+53,6+52,8+32,8+51,4+33,6+37,58+47,2+45,4+601,3), что соответствует 53,31% от общего числа голосов 5 506,5 кв. м, в связи с чем, имеется кворум и общее собрание, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно.

Обстоятельства голосования собственников указанных квартир проверены судом и подтверждены представленными листами голосования, которые приняты при подсчете голосов, поскольку право собственности принявших в голосовании, подтверждается ответом Управления Росреестра, в бюллетенях собственников квартир имеются подписи, доказательств того, что они не принадлежат данным собственникам, не представлено.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п.2, 6 и 7 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу положений ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.1, 1.1 - 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Все решения, которые были приняты на общем годовом собрании и внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не относятся к вопросам, перечисленным в п. п.1, 1.1 - 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятие которых требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и приняты большинством голосов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые решения повлекли за собой нарушение ее прав.

Несение расходов на содержание своего имущества и имущества, находящегося в общей собственности с иными лицами, а также оплата получаемых услуг и коммунальных расходов является обязанностью собственника недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых протоколов и решений общего собрания собственников помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решений годовым общим и внеочередным собранием собственников помещений.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленных протоколом общего собрания №1 от 24.06.2022 и №2 от 24.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023.

Судья Ю.Н. Ганага