Приговор № 1-404/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-404/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего в ООО «Шиномотаж» мотнажником по договору, зарегистрированного в <адрес>107, проживающего <адрес>55, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кировского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 69. ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а так же ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев в исправительной колонии общего режима,

находящегося по настоящему делу под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установил:

ФИО1 трижды похищал чужое имущество тайно, чем причинил каждому из потерпевших значительный материальный ущерб. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 03:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого во дворе <адрес>, возник преступный умысел на хищение. Реализуя задуманное. Прошел в подъезд № ******, где на 9 этаже, на лестничной площадке увидел велосипед марки «Format 1412 L 26», с номером рамы № ******, стоимостью 39 000 рублей, принадлежащий ФИО7 Продолжая действия, с корыстной целью, при помощи имеющихся при нем ножниц по металлу перекусил противоугонный трос, коим был оснащен велосипед, после чего выкатил его из подъезда на улицу, тем самым, тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 39 000 рублей.

Около 02:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во дворе <адрес> вновь возник преступный умысел на хищение. Реализуя задуманное, проник в подъезд № ******, через окно над козырьком, где на лестничной площадке первого и между первым и вторым этажами увидел велосипед марки «Headliner», с номером рамы № ******, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая свои действия, тайно с корыстной целью, ножницами по металлу перекусил противоугонный трос, завладел велосипедом и скрылся с ним, выкатив его на улицу. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В период с 16:30 ч. до 17:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. В осуществление задуманного, подсудимый вошел в подъезд № ******, где под лестничным пролетом первого этажа увидел велосипед марки «Forward Arsenal 1.0», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, он изъял велосипед и выкатил его из подъезда на улицу, тем самым, тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просили суд рассматривать дело в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения не возражали. О чем заявил направили телефонограммы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по каждому из трёх эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Именно подсудимый в указанное время тайно изымал велосипеды, чем причинял значительный материальный ущерб потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести против собственности, корыстной направленности, оконченные. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что он, вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, посредственно характеризовался.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учитывается наличие явок с повинной по трём эпизодам – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие у него тяжелых хронических заболеваний – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, судимости 2017 года рецидив в его действиях не образуют.

С учетом вышеизложенного, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости. Размер наказания определен судом с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Определение дополнительного наказание в данном случае судом признается нецелесообразным. Суду, при наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства подлежат разрешению применительно к ст. 81 УПК РФ, от процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять по стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № ******. Срок наказания исчислять с 26 сентября, зачесть в срок отбытия время содержания по предыдущему приговору с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «Headliner» черно зеленого цвета с номером рамы № ****** – передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности, велосипедный трос в силиконовой оплетке синего цвета – уничтожить.

От судебных расходов осужденного освободить, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-404 за 2017 год.

Судья:

Секретарь: