Решение № 2А-2333/2024 2А-2333/2024~М-2660/2024 М-2660/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2333/2024

Дело № 2а-2333/2024

№ 50RS0046-01-2024-004274-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре с судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства; об обязании наложить арест на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника – транспортного средства Volkswagen Golf, VIN: №; об обязании наложить арест на имущество должника – транспортное средство Volkswagen Golf, VIN: №.

Требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № с должника ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства выявлено транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО3, однако по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, кроме того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 284 164 рубля 02 копеек.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России не сформированы и не направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3

Каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 всех возможных исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не предпринято действий по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и позволяет сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия этого должностного лица в указанной части.

Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 ФИО8, а именно: автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на имущество должника ФИО3 ФИО10, а именно: автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №, а в случае не установления местонахождения указанного транспортного средства – объявить его в исполнительный розыск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись Е.С. Филатова