Приговор № 1-309/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/2018

УИД 33RS0008-01-2018-001686-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И., Пантелеева И.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пекиной В.М.,

потерпевшего ФИО21

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у барной стойки в помещении кафе, принадлежащего ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО3, по причине личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями последнего, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес правой рукой ФИО3 удар в область левого глаза, после чего ФИО3 отошел от барной стойки и сел на лавку.

После этого, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе, принадлежащего ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 достал имеющийся при себе нож, подошел к находящемуся у барной стойке Потерпевший №1, где умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватив и удерживая левой рукой последнего за капюшон куртки, держа в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 множественные (не менее 6) удары по телу, в том числе в живот и грудь, являющиеся областями расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота (рана в правом подреберье) с повреждением печени, десерозация печеночного угла ободочной кишки, гемоперитонеум, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ), а также непроникающей колото-резаной раны в области яремной вырезки грудины, непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в области 5 ребра, колото-резаной раны по заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, которые обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причиняя легкий вред здоровью (Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н.

Вышеуказанные телесные повреждения выявленные у ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными ми действиями ФИО3

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он приехал с работы из <адрес> на электричке около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел в бар, расположенный в <адрес>. В связи с тем, что по дороге в электричке выпивал пиво, он находился в баре в состоянии легкого алкогольного опьянения. Находясь в баре, он подошел к барной стойке и попросил бармена продать ему пиво. В этот момент к барной стойке подошел Потерпевший №1, в поведении которого ему что-то не понравилось, и он сделал ему замечание в грубой форме, используя нецензурную брань. После этого Потерпевший №1 ударил его правым кулаком в левый глаз. От удара он почувствовал резкую боль, престал что-либо видеть и плохо ориентировался в пространстве. Ранее в 2003г. от полученной травмы он полностью ослеп на правый глаз. После удара он отошел от барной стойки, и бармен Свидетель №4 подала ему салфетку, которую он приложил к глазу. Присев на корточки и, держась рукой за глаз, испытывая физическую боль, он высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные ругательства. Спустя не более 2 минут он почувствовал удар в затылок, интуитивно понял, это был Потерпевший №1, после этого последовали ещё удары. Достав находящийся при нем нож, он, защищаясь стал размахивать им перед собой, крича, что ничего не видит. Он не видел, попадал ли он по Потерпевший №1, но предполагал, что он находится перед ним. Вскоре к ним подбежал кто-то из посетителей бара и растащили их по разным сторонам, а нож он выронил из рук. Из разговора посетителей он понял, что, размахивая ножом, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В горячке он высказался, что сожалеет о том, что он не убил его из-за того, что Потерпевший №1 лишил его зрения. Прибывшие в бар врачи, оказали ему и Потерпевший №1 медицинскую помощь и доставили их в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ». После случившегося он перенёс две операции на левый глаз, зрение незначительно восстановилось. В произошедшем он раскаивается и в счёт возмещения причинённого ущерба передал потерпевшему 50 000 рублей.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Интеграл», расположенный в <адрес>, где в служебном помещении присоединился к компании своих знакомых, с которыми стал распивать спиртное. Около 23 часов указанного дня он вышел из служебного помещения и в зале бара, у барной стойки, он встретился с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, с которым он поздоровался. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО3 стал его оскорблять и унижать, а затем и оттолкнул его от себя. В ответ он также толкнул ФИО3 рукой в плечо. ФИО3 продолжил оскорблять его и нанес удар рукой в лицо. В ответ он тоже нанёс удар в лицо ФИО3 После этого посетители бара стали кричать, чтобы они прекратили драку, и их оттащили друг от друга. Через 2-3 минуты, когда он стоял у барной стойки его одернули за плечо и когда он повернулся, ФИО3 нанёс ему сильный удар в живот, от которого он почувствовал боль и согнулся. ФИО3 удерживая его за капюшон куртки стал наносить ещё удары. Он понял, что ФИО3 наносил ему удары ножом и пытался закрываться руками от его ударов. Когда ФИО3 наносил удары, то кричал, что зарежет его. Он испугался и стал кричать, что его режут и нанёс удар в лицо ФИО3 От удара нож из рук ФИО3 выпал, ФИО3 закричал, что он ничего не видит и Свидетель №2 смог оттащить от него ФИО3 После этого он снял с себя кофту и осмотрел порезы, которые были на животе, грудной клетке, бедре и в подмышке. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и оказали ему медицинскую помощь, а затем на автомобиле его и ФИО3 госпитализировали в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ». По дороге ФИО3 говорил ему, что жалеет, что не убил его. В больнице ему сделали операцию и он проходил стационарное лечение в течение 2-х недель и месяц лечился амбулаторно. Полагает, что полученное ФИО3 повреждение левого глаза он причинил, защищаясь от его агрессивного поведения.

Указанные показания находят подтверждение в показаниях потерпевшего данных в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 60-63), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день она около 23 часов 00 минут пришла в бар «Интеграл», расположенный по адресу: <адрес>, к своей подруге Свидетель №4 Она зашла в подсобное помещение, в нем находились Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5. Они сидели, разговаривали, выпивали спиртные напитки, время подходило к закрытию бара. Около 00 часов 00 минут Свидетель №4 стала закрывать все подсобные помещения в баре, а она пошла к кассе за барную стойку. Потерпевший №1 тоже вышел в зал и стоял около барной стойки. К нему подошёл ФИО3, который находился в состоянии опьянения и стал оскорблять ФИО6 ФИО7 они сцепились за руки, но ударов при этом не было. Каждый из них толкнул друг друга. Спустя 3-4 минуты ФИО3 опять подошел к стоящему у барной стойки Потерпевший №1 и стал наносить удары последнему. ФИО3 наносил удары в область живота не менее 5, но ножа в руках у ФИО3 она не видела. Нож она увидела только после окончания инцидента, когда он валялся возле коробки. Потом ФИО3 оттащили. Потерпевший №1 сам с себя снял куртку, белый свитер, который был весь в крови. После этого она вызывала скорую помощь, которая забрала ФИО5 в больницу. До приезда скорой помощи ФИО3 высказывал угрозы в адрес ФИО5 говоря: «Я тебя не дорезал, я тебя дорежу».

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.44-46, т. 2 л.д.58-61) в ходе которых она дополнительно сообщила, что исследуемые события произошли в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взаимных толчков и оскорблений высказанных ФИО3 в адрес Потерпевший №1, последний нанёс ему удар в лицо рукой, в область глаза. ФИО1 схватился за глаз, стал кричать, что ничего не видит и отошёл от ФИО5 Он позвал Свидетель №4, которая принесла салфетку, чтобы протереть глаз. Ей известно, что и ранее ФИО3 приходил в бар с ножом.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в декабре 2017 года в ночное время он находился в кафе. За час до закрытия бара в кафе пришел Потерпевший №1, который является его товарищем. Он в компании с Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 сидели в подсобном помещении, общались, все выпивали и у них было лёгкое алкогольное опьянение. Ближе к 00 часам 00 минут Потерпевший №1 вышел в зал. Минут через 5 они услышали потасовку, то есть топот, толкание, он вышел в зал и увидел, что Потерпевший №1 с ФИО3 вцепились друг с другом и толкались. Потом их разняли и они пожав друг другу руки разошлись. ФИО3 при этом говорил, что ФИО5 попал ему в глаз и в этой связи он просил салфетку у Свидетель №4. После примирения, минут через 5-10 началась вторая драка. На его глазах ФИО3 налетает сзади на Потерпевший №1 стоящего у барной стойки. ФИО3 задрал ФИО5 куртку на лицо и начал наносить удары. В какой-то момент он увидел в руках ФИО3 нож, который был раскладной с коричневой рукояткой. После того, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения у ФИО3 нож выпал и он отпустил Потерпевший №1 ФИО3 держась за голову присел на скамейку и стал говорить «Дайте мне нож, найдите мне нож, я его дорежу, я его убью». После этого кто-то из девушек вызвали скорую помощь, так как на одежде ФИО5 были следы крови. Каких-либо у ФИО3 повреждений заметно не было, просто все говорили, что ему Потерпевший №1 попал в глаз. На его взгляд, ФИО3 очень сильно был пьян, об этом говорила несвязанная речь, шатался очень, неуверенно стоял на ногах.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.48-50), а также в ходе очной ставки проведённой с подсудимым (т.1 л.д. 134-135), где он дополнительно сообщал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов между ФИО3 и ФИО5 произошла ссора. Обменявшись толчками в плечо, ФИО5 ударил рукой в лицо ФИО3 в область глаза. После данного удара ФИО3 схватился за лицо и стал кричать, что он ослеп и стал звать на помощь Свидетель №4, которая принесла ему салфетку. В дальнейшем ФИО3 нанёс несколько целенаправленных ударов ФИО5 в область живота.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия частично указывая, что момента удара рукой ФИО3 в лицо он не видел, но следователь убедил его в том, что это не существенная деталь и он подписал протокол допроса без замечаний.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в декабре 2017 года вечером она зашла в бар, пока ждала приезда сестры с электрички. ФИО3 зашёл в бар после прибытия электрички и подошел к барной стойке. Потом, когда к барной стойке подошёл ФИО5, то ФИО3 стал задираться и вести себя агрессивно. Потом она увидела, как Потерпевший №1 нанес удар ФИО3 в область лица. Позже при ней подъезжала скорая помощь. Она видела, что у ФИО3, который был в состоянии опьянения заплыл глаз, а у ФИО5 ножевые ранения.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.52-53) в ходе которых она дополнительно сообщила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе ООО «Интеграл», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в кафе, она видела ссору между Потерпевший №1 и ФИО3, которой предшествовали словеные оскорбления высказанные ФИО3 в адрес ФИО5

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее в 2017г. она работала барменом в кафе «Интергал». В кафе в тот день также находился среди посетителей Потерпевший №1 Он отдыхал в компании знакомых, которые сидели в подсобном помещении и там распивали спиртное. Около 23 часов в кафе пришел находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3 Спустя некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная ссора. ФИО3 вёл себя агрессивно, предъявлял претензии и оскорблял ФИО22 К.В. Находясь в подсобном помещении, она услышала, что ФИО3 кричит, что он ничего не видит. Выйдя на его крик, она дала ФИО3 салфетку и помогла ему протереть глаза. Салфетку ФИО3 приложил к своему левому глазу. Она видела, что данный глаз ФИО3 залит кровью не был, а лишь чуть ниже его левого глаза была небольшая царапина. Спустя некоторое время ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и они пожали друг другу руки. Потом ФИО3 быстрым шагом, уверенно подошел к Потерпевший №1 и, схватив его рукой за капюшон, стал наносить ему целенаправленные удары правой рукой в область живота. В момент нанесения ударов ФИО3. и Потерпевший №1 находились лицом к лицу на близком расстоянии. Увидев кровь у Потерпевший №1, она поняла, что ФИО3 наносил ему удары ножом. В последующем, рядом с барной стойкой около стены они нашли нож, который ей показывал ФИО3 по приходу в бар. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО3 кричал Потерпевший №1, что не дорезал его. Ей известно, что и ранее ФИО3 приходил в кафе с ножом.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.55-57, 88-89, т. 2 л.д. 65-68), а также в ходе очной ставки проведённой с подсудимым (т.1 л.д. 136-138), где она дополнительно сообщила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе. Между посетителя кафе Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная ссора, после которой ФИО3 сообщил, что ничего не видит. Однако судя по поведению ФИО3 он не ослеп, так как видел ее, когда она давала ему салфетку, а его последующие действия были целенаправленными.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>. Также в кафе находились его знакомые, в том числе Потерпевший №1 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились в подсобном помещении. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышел в зал. Спустя некоторое время они услышали шум, и он вышел в зал. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ранее между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО3, а ФИО5 ударил ФИО3 Через некоторое время ФИО3 подошел к Потерпевший №1, и они пожали друг другу руки. Он вернулся в подсобное помещение, но спустя несколько минут он снова услышал шум в зале и вышел из подсобки. Выйдя, он увидел, что рядом с барной стойкой находится Потерпевший №1 от которого Свидетель №2 пытался оттащить ФИО3 При этом Потерпевший №1 кричал, что ФИО3 бьет его ножом. На его свитере была кровь, и он держался руками за живот. Кто-то из посетителей кафе вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. До ее приезда, сидящий на лавке ФИО3 кричал Потерпевший №1, что не дорезал его, при этом у ФИО3 глаз был с подтёком. В кафе на полу позже обнаружили нож, который ФИО3 искал.

Свидетель ФИО8 сообщила, что потерпевший является её сыном и о произошедшем она узнала после звонка сына из больницы, куда его доставили по скорой помощи. Она работает медсестрой и занималась сама выхаживанием сына после операции. Кроме ножевых ранений у сына на лице был синяк, который ему причинил ФИО3 После полученных ножевых ранений у сына обострились другие болезни и состояние здоровья неудовлетворительное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания последовательны и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, согласуясь между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с колото-резанной раной грудной клетки поступил Потерпевший №1 (том № л.д. 4);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» из приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» поступило сообщение о том, что к ним с колото-резанной раной грудной клетки поступил Потерпевший №1 (том № л.д. 6);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 41 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» из приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» поступило сообщение о том, что к ним с травмой глаза поступил ФИО3

(том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – зала кафе, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты куртка Потерпевший №1 и нож, которым ФИО3 нанес ему телесные повреждения (том № л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия – фойе ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес> фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты свитер, брюки Потерпевший №1 (том № л.д. 18-34);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, который опознан ФИО3 и которым ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свитер, брюки, куртка, в которые был одет Потерпевший №1 в момент, когда ФИО3 причинил ему телесные повреждения, со следами сквозных отверстий и пятен бурого цвета (том № л.д. 80-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» Потерпевший №1 у него были выявлены следующие телесные повреждения:

А. Проникающее колото-резанное ранение живота (рана в правом подреберье) с повреждение печени, десерозация печеночного угла ободочной кишки, гемоперитонеум. Данные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Б. непроникающая колото-резанная рана в области яремной вырезки грудины, непроникающая колото-резанная рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в области 5 ребра, колото-резанная рана по заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра. Данные повреждения обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причиняя легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в представленных меддокументах ДД.ММ.ГГГГ, причинены незадолго до обращения за медпомощью ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством, что подтверждается краями раны, наличием раневых каналов и повреждением по их ходу. (том № л.д. 109-110);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на свитере и брюках, в которые был одет Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления, имеются повреждения. Три повреждения на свитере и одно повреждение на брюках являются колото-резанными и образованы заточенным клинком однолезвийным орудием, имеющим одно- или двустороннюю заточку (например, ножом или аналогичным предметом). Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и формы (том № л.д. 113-117);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на куртке, в которую был одет Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления, имеется 6 повреждений (4 сквозных и два поверхностных). Данные повреждения являются колото-резанными и образованы заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно- или двустороннюю заточку (например, ножом или аналогичным предметом). Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и формы (том № л.д. 120-124);

- протоколом выемки в помещении кабинета № следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, принадлежащем ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>. (том № л.д. 221-223);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны нож, свитер, брюки, куртка, оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, принадлежащем ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>

(том № л.д. 79, 83, 224);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, принадлежащем ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>. При его просмотре установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в помещении кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения,

после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 агрессивно настроен и высказывал намерение продолжить расправу над потерпевшим. При этом находился Потерпевший №1 который с помощью свидетеля зажимает рану на животе. (том № л.д. 225-226)

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства свою вину в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью с применением ножа признал частично, указывая, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который нанёс ему сильный удар рукой в область левого глаза, от чего он потерял зрение, т.к. правый глаз у него полностью не видит после ранее полученной травмы. Защищаясь от последовавших на него ударов, он выхватил имевшийся при нём нож и стал им отмахиваться, дабы исключить нанесения других ударов. Полагает, что в процессе защиты мог нанести хаотично ножевые ранения Потерпевший №1, но умысла на причинение последнему тяжких телесных повреждений у него не имелось.

Изложенная ФИО3 позиция признана судом не состоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения на основе собранных по делу доказательств и рассматривается как способ защиты по предъявленному обвинению. Также суд учитывает нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и снижение контроля и оценки своих действий. Каких-либо доказательств указывавших бы на то, что применение ФИО3 ножа последовало в ходе нанесения ему кем –либо ударов и было вызвано необходимостью отражения нападения не установлено. Более того, допрошенные в суде потерпевший и свидетели сообщили, что возникший между ФИО3 и ФИО5 конфликт закончился примирением и указанные лица разошлись и лишь спустя несколько минут ФИО3 целенаправленно подошёл к стоящему у стойки бара ФИО5 и сразу стал наносить тому удары в область живота.

Показания данные потерпевшим являются последовательными и непротиворечивыми, они находят своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с чем суд признаёт их достоверными. Данные показания позволяют суду сделать вывод о том, что конфликт произошедший в баре в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО5 состоял из двух эпизодов. При этом в первом эпизоде ФИО3 был нанесён ФИО5 удар рукой в лицо в область левого глаза, после которого он попросил оказать ему помощь и ссора прекратилась. Подобное поведение ФИО5 оценивается, как аморальное и недопустимое, поскольку физическое насилие последовало в ответ на словесные оскорбления и являлось неоправданно дерзким и вызывающим, в условиях нахождения в общественном месте. По мнению суда, именно данные действия, которые привели к травме левого глаза у ФИО3 спровоцировали дальнейшее

развитие конфликта. В дальнейшем по истечении короткого промежутка времени во второй фазе конфликта ФИО3 целенаправленно подошёл к стоящему у барной стойки ФИО5 и первым напал на него, нанеся удары имевшимся при себе ножом. Сам факт нанесения ударов исключительно ножом, указывает на наличие у подсудимого умысла на применение его в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Локализация выявленных ножевых ранений, в том числе и в области грудной клетки и живота, также подтверждает умысел ФИО3 к совершению противоправных действий для достижений целей травматизма потерпевшего, как опасных для жизни.

Выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2017г. не вызывают сомнений суда в своей объективности и обоснованности относительно характера полученных ФИО5 телесных повреждений, которые классифицированы, как тяжкие по признаку опасности для жизни и причинены в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, а назначение и проведение экспертизы было осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты СМЭ № от 20.12.2017г., а также согласующиеся с ней заключения судебной трассологической экспертизы № от 12.02.2018г. и № от 05.03.2018г., установивших наличие сквозных повреждений на одежде потерпевшего, образовавшихся от действий заточенного клинковидного орудия, подтверждают причинно-следственную связь между причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью и умышленными действиями ФИО3 с применением ножа.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО3 по ч.1ст.114 УК, как совершённых при превышении пределов необходимой обороны не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Последовательность совершаемых ФИО3 действий, указывает на то, что после нанесения в ходе возникшей ссоры ФИО5 удара в лицо ФИО3, противоборствующие стороны разошлись, посчитав инцидент исчерпанным. Однако через непродолжительное время ФИО3 продолжая испытывать личные неприязненные отношения к потерпевшему, без видимой необходимости к обороне, при отсутствии какой-либо опасности, подошёл к ФИО5 и действуя умышленно, с целью причинения

тяжкого вреда здоровью, применяя для реализации своего умысла имеющийся при себе нож, нанёс им многочисленные ранения, в том числе и в жизненно важные органы. При этом потерпевший активных ответных насильственных действий не совершал, а лишь препятствовал противоправному поведению подсудимого, пытаясь от него отстраниться.

Также судом оценивалась позиция подсудимого о произвольном и хаотичном размахивании ножом в условиях полного отсутствия зрения вследствие полученной травмы левого глаза и неумышленного причинения телесных повреждений ФИО5 С указанной целью судом были допрошены специалисты имеющие медицинское образование и длительный практический опыт и знания: судмедэксперт ФИО9 и заведующий офтальмологическим отделением МБУ «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ФИО10 Однако полученные показания специалистов не опровергают и не ставят под сомнения другие доказательства по делу, которые свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО3 обладал необходимым зрением, поскольку ориентировался в пространстве и осознанно и целенаправленно подошёл к потерпевшему, а в дальнейшем стал наносить ему удары ножом.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО3 состоит под наблюдением на учёте у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.154). Согласно заключения комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в легкой степени дебильности). Однако указанные особенности психики подъкспертного выражены в незначительной степени не лишали его, на момент правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени относящийся к правонарушению не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, правильная ориентировка в окружающем, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой- либо другой психотической симптоматики. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 128-131).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный

характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п.«и,к,з» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признательные показания, как явка с повинной (т.1 л.д.25,34-36), в которых ФИО3 сообщал о причинении ножевых ранений ФИО5, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причинённого в результате преступления в сумме 50 000 рублей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которым суд признаёт нанесение находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 удара в левый глаз подсудимому, состояние здоровья и установление 3 группы инвалидности ФИО3

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкоголизации организма и влияние на поведение подсудимого судом не исследовалась, вследствие отсутствия первичных материалов.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление направленное против личности и здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности, обстоятельства и характер действий подсудимого. Суд оценивает, что ФИО3 несудимый, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе назначение принудительных работ, а также условного осуждения, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступных действий подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание совершение ФИО3 тяжкого преступления и учитывая, что ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.»б»ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, свитер, брюки, куртку, принадлежащие потерпевшему ФИО23 имеющие сквозные повреждения и загрязнённые следами крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>., как не представляющие материальной ценности, - уничтожить; оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, принадлежащем ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства с учётом изменённых исковых требований о взыскании с ФИО3 возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150-151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) за действия нарушающие его личные неимущественные права, к числу которых относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший №1 обосновывая заявленные исковые требования сообщил, что противоправными действиями подсудимого ему был причинён тяжкий вред здоровью, были повреждены внутренние органы, вследствие чего он длительный период времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал боли, пребывал в беспомощном состоянии и испытывал в этой связи страдания. В настоящее время полного выздоровления не наступило, он ограничен в трудовой деятельности, опасается за состояние своего здоровья, так как ему была удалена часть печени.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично в размере 100 тысяч рублей. При этом просил учесть, что он является инвалидом, утратил зрение и потерял трудоспособность. Его материальное положение не позволяет возместить ущерб в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, умышленный характер противоправных действий, характер физических и нравственных страданий перенесённых потерпевшим от причинённого тяжкого вреда здоровью, учитывает индивидуальные особенности Потерпевший №1 Суд отмечает, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 в виде проникающего колото- резанного ранения живота (рана в правом подреберье) с повреждением печени, десерозация печеночного угла ободочной кишки, гемореритонеум. Длительное стационарное и последовавшее за ним амбулаторное лечение, сопровождалось проведением операции и перенесёнными болями и страданиями. В результате причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 испытывает беспокойство относительно своего дальнейшего выздоровления и способности к трудовой деятельности. Вместе с тем суд учитывает и аморальность поведения Потерпевший №1, которое спровоцировало причинение ему столь тяжких телесных повреждений подсудимым. Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО3, который является инвалидом, однако находится в трудоспособном возрасте и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причинённого морального вреда в сумме 200 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож, свитер, брюки, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить; оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, принадлежащем ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причинённого морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Председатель суда ФИО12