Апелляционное постановление № 22-3278/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-3278/2019

судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>

на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

установил:

По приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1, назначено наказание по совокупности преступлений - 3 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в отбытый срок наказания время отбытого наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с 27.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд обосновал свои выводы на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, достигнута в полном объеме, он за время отбывания наказания вступил в брак, имеет поощрения. Также обращает внимание на то, что работает в две смены, в том числе и в выходные, вследствие чего не посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера и не проходит обучение в профессиональном училище. Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, не посещает, при проведении данных мероприятий не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда правильно, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, но всячески пытается уклониться от их выполнения, поэтому нуждается в постоянном контроле со стороны администрации при их выполнении, к общественно-полезному труду относится неудовлетворительно, разовые поручения выполняет, но также требуется контроль со стороны представителей администрации, обучение в профессиональном училище не проходит, повысить свой образовательный уровень не стремится, в коллективе осужденных общается с широким кругом лиц, поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, воровские законы и традиции не поддерживает, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, мероприятия воспитательно-профилактического характера не помещает, в беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, не высказывал, в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осужденным ФИО1 ведется с момента прибытия в исправительное учреждение, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, пользуется правом свидания с женой, за весь период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, по приговору Благодарненского районного суда <адрес> исковая задолженность отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен грузчиком 1 разряда производственного участка ЦТАО со сдельной оплатой труда, вину в совершенном преступлении признал полностью, осуждает прошлое с целью получить неоправданное снисхождение, по приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива преступления, после отбытия срока наказания по прежним приговорам осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы, за весь период отбытия наказания отмечается нестабильное поведение, в настоящее время цель наказания в полной мере не достигнута, сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы (л.д.49), а также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что он не был обеспечен помощью защитника в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что осужденный отказался от услуг адвоката, пояснив что свои права будет защищать самостоятельно и его решение не связано с его материальным положением (л.д.48).

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6