Приговор № 1-60/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием:

государственного обвинителя и истца – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кладикова А.Я.,

защитника-адвоката Никольской Т.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и драки, спровоцированной Потерпевший №1, в комнате № общежития «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота слева, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пять ударов кухонным ножом в область грудной клетки с обеих сторон, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ран на грудной клетке с обеих сторон, не проникающих в ее полость, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался, просил огласить его показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с бригадой работал <адрес> по строительству школы. Бригада состоит из 9 человек. Проживали они в общежитии «Колосок», которое находится в с.<адрес>, а на выходные уезжали домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он находился вместе со своей бригадой на работе. Закончив работу, они около 19 часов пришли в общежитие. Там он увидел, что к ним подселили новую бригаду из 5 человек. Данные парни были уже в состоянии алкогольного опьянения. После знакомства с теми, он вместе с ними употребил спиртное, и все легли спать. А утром ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов их бригадир К.А.А. отпустил его и З.В.А. в общежитие, чтобы они приготовили обед. Придя в общежитие, они увидели, что новая бригада употребляет спиртное, а их бригадир, пожилой мужчина, которого называли Петрович, ушел куда-то. Они с Вячеславом употребили коктейль, который принесли с собой, и тот лег спать. Он стал готовить обед, и стоял в это время на кухне за столом, а ребята сидели за столом в этой же комнате. В это время к нему стал словами придираться Хабир, который стал его оскорблять различными нецензурными словами, он того тоже стал обзывать, т.е. у них произошел конфликт и они обоюдно друг друга оскорбляли. После этого Хабир быстро пошел в его сторону, а он стоял и резал ножом лук, Хабир подойдя к нему взялся рукой за шею, и начал его душить, т.е. зажимать шею рукой, он в это время машинально ударил того ножом, который держал в правой руке в левый бок, тот навалился на него, он пытаясь того оттолкнуть просунул руку с ножом в районе груди, и может тем самым порезал того еще, а также порезал себе левую руку, и потом они стали падать. Упав, Хабир оказался сверху, т.е. лежал на нем и они продолжали бороться, и в это время скорее всего во время борьбы он тому еще несколько раз ударил ножом в спину, но точно не может сказать, т.к. была борьба в это время и он пытался из-под Хабира вылезти. Все происходящее видели с бригады Хабира. Сколько именно ударов он нанес, он сказать не может, т.к. они были нанесены машинально. Затем их разняли парни с бригады Хабира. Потом они сели за стол и выпили за мировую, он пошел дальше готовить. Потом он заметил, что у Хабира стала капать кровь с одежды. Он предложил тому пойти в больницу, т.к. шла кровь и больница была рядом. Ребята с той бригады повели Хабира, но пока он оделся и вышел, они уже вернулись, сказав, что все, Хабира забрали в больницу. После этого он вернулся и продолжил готовить обед. Кто вытер кровь с пола и убрал нож, он не знает. При этом он Хабира убивать не хотел, удары нанес в ходе драки. Потом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении осмотра помещения общежития «Колосок», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, где он причинил телесные повреждения Хабиру, фамилия которого как он узнал позже ФИО2, с участием понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам, сотрудником полиции производившим осмотр места происшествия, был разъяснен порядок проведения осмотра, права, обязанности и ответственность. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен Федеральным законом. В ходе осмотра, он указав рукой в комнате, где произошла драка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в этом месте у него произошел конфликт с мужчиной по имени Хабир, после чего нанес тому удары ножом, сколько именно ударов нанес он сказал, что не помнит. По окончании осмотра, протокол был прочитан, ни от кого замечаний, дополнений не поступило, затем все участвующие лица в нем расписались за правильность составления протокола. Также он написал добровольно, без какого-либо давления со стороны кого либо, собственноручно явку с повинной, о вышеописанном преступлении. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать он Потерпевший №1 не хотел, просто все произошло машинально.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 Д,А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, он проживает один. Официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь, работая по найму на стройках. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он со своими друзьями Т.А.А., Г.А.Д., К.С.И. и бригадиром К.Е.П. приехали на своих автомобилях в <адрес><адрес> для работ по строительству школы. Их поселили в общежитие «Колосок» с.<адрес> Там уже жили несколько бригад. По приезду они не работали, т.к. не было договора, поэтому стали употреблять спиртное. Вечером пришла другая бригада с работы, с которыми они познакомились, и с ними стал также употреблять спиртное Дмитрий, его фамилия, как потом он узнал ФИО1. После распития спиртного все легли спать. На следующий день, не отрицает, что это было 21.01.2017г., они не пошли на работу, т.к. договор не привезли, и они стали похмеляться. Около 10 ч. пришел Дмитрий, и стал вместе с ними похмеляться, а К.Е.П. в это время уехал решать вопрос по договору. Во время распития спиртных напитков, у него с Дмитрием произошел словесный конфликт, который стал переходить в драку, в это время они оба сидели за столом. Когда встали, то он увидел, что Дмитрий взял кухонный нож со стола, и когда они стали драться, то Дмитрий ударил его держа в правой руке нож в левый бок, ближе к животу, он того обнял, т.е. обхватил руками тело с руками, в это время тот нанес около 3-х ударов ножом по спине, он эти удары почувствовал, т.к. была резкая боль. После этого они вдвоем упали на пол, он оказался сверху, и они перестали драться, он встал и увидел, что с района живота у него течет кровь. Его повезли в больницу, Дмитрий остался в общежитии. Когда его вели, то ему становилось все хуже и хуже, и он потом пришел в себя уже в больнице. Он в руках нож не держал, а там был только один нож, которым Дмитрий его и ударил. Смог ли он ударить Дмитрия он не помнит, вроде бы не ударил, а только, обхватив его, упали вдвоем. Претензий к Дмитрию не имеет, исковое заявление писать не желает. Также хочет пояснить, что Дмитрий приходил к нему в больницу, чтобы он сказал, что бросился на того с ножом, но он ему в этом отказал, и сказал, что скажет все так, как на самом деле было.

Показаниями свидетеля З.В.А., данными им в судебном заседании, согласно которых он с бригадой, состоящей из 9 человек, осуществляет строительство школы в с.<адрес>. Проживают они в общежитии «<данные изъяты>» с.<адрес>, расположенном по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов он с бригадой ушел на работу. Около 10 часов его с ФИО1 бригадир отпустил в общежитие, чтобы они приготовили обед. Придя в общежитие, они выпили коктейль, там также другая бригада распивала спиртные напитки. После этого он лег спать. Проснулся он от того, что были крики и шум в комнате общежития, он увидел, что ФИО1 с Хабиром из другой бригады боролись на полу, их разняли и те сели за стол, после этого он отвернулся и дальше продолжил спать. Потом уже разбудили сотрудники полиции и от них уже узнал, что Дмитрий ударил Хабира ножом несколько раз и того увезли в больницу. Он сам этого не видел.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными им в судебном заседании, согласно которых он с бригадой, состоящей из 9 человек, осуществлял строительство школы в с.Черный <адрес> Проживали работники в общежитии «Колосок» с.<адрес> расположенном по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он с бригадой ушли на работу. Около 10 часов он отпустил ФИО1 в общежитие, чтобы тот немного проспался и приготовил обед. Затем он тому несколько раз набирал на мобильный телефон, спросить как дела, тот говорил, что все спокойно. Около 14 часов они пошли в общежитие на обед. Когда пришли, то там уже была полиция, от которых он уже узнал, что ФИО1 ударил ножом мужчину по кличке «Басмач». Но он сам этого не видел. Со слов Дмитрия, у тех произошел конфликт с данным человеком, который перешел в драку и тот ударил того машинально, когда в руке был нож. Хочет охарактеризовать ФИО1 Д,А., как добросовестного, ответственного, дружелюбного работника. Тот всегда выполняет свою работу в срок, с ответственностью подходит ко всем поручениям по работе, женат, две дочери. Показал, что потерпевший вел себя за день до конфликта с Дмитрием агрессивно, в том числе ему, К.А.А. выдвигал необоснованные претензии, то есть провоцировал окружающих.

Показаниями свидетеля Н.В.А., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого вместе со вторым понятым Н.А.Ю. для проведения осмотра помещения общежития «Колосок», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> с участием ФИО1 Д,А. Осматривалась комната в общежитии, где имелись кровати, стол, скамейки. На одной скамейке обнаружено было вещество бурого цвета, похожее на кровь, которая была изъята путем соскоба и упакована в бумажный сверток. Также на подоконнике данной комнаты был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, на клинке которого также было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, данный нож был изъят и упакован. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 21.01.2017г. в утреннее время, в данном помещении между ним и мужчиной по имени Хабир произошел конфликт, в результате которого тот нанес последнему ножевые ранения, сколько именно ударов нанес, не помнил.

Показаниями свидетеля Н.А.Ю., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого вместе со вторым понятым Н.В.А., и дал показания аналогичные показаниям последнего.

Показаниями свидетеля Т.А.А., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он работал в бригаде К.Е.П. по строительству школы в <адрес> и проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ. утром около 10 часов они стали употреблять спиртное и в это время пришел ФИО1, который с другой бригады, и присоединился к ним. В ходе распития спиртного, между Хабиром и Дмитрием произошел словесный конфликт, и Хабир подошел к Дмитрию, когда тот стоял возле кухонного стола, где готовят обед, и они стали между собой бороться, затем упали на пол. К ним все подбежали, разняли и они сев за стол, выпили за «мировую». В это время он увидел кровь на кофте у Хабира, приподняв кофту, увидел раны и отвезли Хабира в больницу. Был ли у Хабира нож, он не видел, как и сам момент, когда Дмитрий ударил Хабира ножом. С Дмитрием также приходил парень, который в это время спал.

Показаниями свидетеля К.С.И., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с бригадой из 4-х человек, по приглашению К.Е.П., которого все зовут Петрович поехали в с.<адрес> для выполнения строительных работ по строительству школы. С ними был в числе прочих Хабир. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов они стали похмеляться. Через некоторое время пришел с другой бригады парень по имени Дмитрий с другим парнем, которые выпили с ними и второй парень лег спать. У Хабира с Дмитрием произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять словесно. После этого Хабир, встав из-за стола, подошел к Дмитию, который стоял возле стола и они между собой сцепились. У Хабира в руках ножа не было, т.к. нож был один, и он был у Дмитрия, который в это время резал лук. Дмитрий ударил Хабира ножом в район живота, и потом они упали и стали бороться между собой на полу. Они их разняли, все сели за стол, выпили за «мировую», увидели, что у Хабира течет кровь с бока, отвезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 Д,А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> о поступлении телефонного сообщения из приемного покоя ГБУЗ «Саракташская РБ», о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом – колото-резанная рана грудной клетки и брюшной полости (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено общежитие «Колосок», расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес>, с участием ФИО1 Д,А. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в данном помещении между тем и мужчиной по имени Хабир произошел конфликт, в результате которого тот нанес последнему ножевые ранения, сколько именно ударов нанес, не помнил. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (Л.<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ «Саракташская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, изъята одежда Потерпевший №1 (<данные изъяты>

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поступившей от ФИО1, согласно которой последний сознался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной драки нанес мужчине по имени Хабир несколько ножевых ранений, в содеянном раскаивается, вину признает полностью <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, представленный на экспертизу по уголовному делу №, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на свитере, футболке, представленными на экспертизу по уголовному делу №, по факту нанесения ножевого ранения гр. Потерпевший №1, имеются повреждения, которые носят колото-резаный характер. Повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не менее 14 мм <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ран (5) на грудной клетке с обеих сторон, не проникающих в ее полость, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), которые могли образоваться от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, свитер, футболка и конверт с ВБЦ, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно элементов объективной стороны преступления, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной <данные изъяты> аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, имеющееся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в суде не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что им совершено тяжкое умышленное преступление, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, положительные - по месту работы и отбывания наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание с применением ст.62 ч.5, ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» на <данные изъяты> рублей следует прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску <адрес><адрес> прокурора, действующего в интересах РФ в лице Государственного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на стационарное лечение Б.Х.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, свитер, футболку, конверт с образцами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров