Апелляционное определение № 02-9812/2024 33-296/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-9812/2024

УИД: 34RS0026-01-2023-000980-87

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9812/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Б...а (паспортные данные, вод. удостов АД ...) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с фио суммы возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов, о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 28.03.2022 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. АО «СК «Астро-Волга», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплатило ООО «Зетта Страхование» в счет возмещенного ущерба в порядке страховой выплаты потерпевшему общую сумму в размере сумма, а также выплатило адрес в счет возмещенного ущерба в порядке страховой выплаты потерпевшему общую сумму в размере сумма Учитывая, что лицо, ответственное за причинение вреда (ФИО1) не было допущено к управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица), в связи с чем к ответчику ФИО1 заявлены требования в взыскании денежных средств в порядке регресса. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2022 по адресу адрес, также были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при этом истцом указанному ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако впоследствии стало известно, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия фио и фио не установлена, то есть вина признается обоюдной, выплаты ответчику в размере 100 % страховой выплаты является необоснованной, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины стоимости полученного возмещения (сумма), в связи с чем к ответчику фио заявлены указанные требования.

В заседание суда первой лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 по адресу адрес, СВХ, напротив д. 13, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226309276370 от 28.03.2022 водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, управляя транспортным средством при перестроении совершил столкновение с т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая совершила столкновение с т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 12.04.2022 Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитана полиции фио по жалобе фио постановление 18810277226309276370 по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 отменено, производство по делу прекращено, по п. 1, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 28.04.2022 постановлением старшего лейтенанта полиции фио, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дело об административном правонарушении, в отношении фио прекращено. Как следует из постановления, водитель ФИО1 управляя т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигаясь по СВХ не учел дорожные и метеорологические условия, также скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, напротив д. 13 по адрес не справился с управлением своего т/с, произошло столкновение с автомашинами марка автомобиля и марка автомобиля. Данный факт подтверждается собранными по делу материалом, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и видеозаписью. Данное постановление водителем не оспорено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (страховой полис № ХХХ 0223448289).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (Х345ОО190 в полисе), застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № ХХХ 0211845065)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована в адрес (страховой полис № ТТТ 7012847303)

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 64449 от 15.04.2022, произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, и платежным поручением № 80158 от 16.05.2022 произвело фио доплату страхового возмещения на сумму сумма

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере сумма как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 12555 от 09.01.2023, произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма в рамках заключенного договора КАСКО по полису 02295/046/000027/22.

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату адрес в размере сумма как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № 0211845065, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (Х345ОО190), ФИО2 после произошедшего ДТП обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 37318 от 12.04.2022, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,965,1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, к которому страховщик вправе предъявить регрессное требование, так как он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и выплаченного страхового возмещения, суд заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика фиоН удовлетворил в полном объеме. Одновременно с этим, суд установил, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, так как на момент выплаты у страховщик не обладал сведениями о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 в отношении фио отменено, производство по делу прекращено, также постановлением от 28.04.2022 прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, на основании чего суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в порядке неосновательного обогащения в размере сумма (277 300/2)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре судом предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также распределено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате произошедшего 28.03.2022 по адресу: адрес дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в адрес № 0316208878, однако при этом, ответчик ФИО1 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, учитывая, что событие признано страховым случаем, у страховщика (истца) возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (ответчику ФИО1) в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика фио

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы фио о том, что обстоятельства произошедшего 28.03.2022 дорожно-транспортного происшествия не установлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РИК»

В соответствии с заключением АНО «Центр судебных исследований РИК» №1358 от 18 декабря 2025 года, с технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря контроля над управлением транспортным средством и выезд транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на соседние левые полосы, с занятием расположения поперек проезжей части на третьей и четвертых полосах, создавая опасность для движения транспортных средств, движущихся на третьей и четвертной полосах, вследствие чего была создана опасность для движения транспортных средств, движущимся по всем полосам, кроме крайне левой полосы, отступление от требований п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, а также водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, хоть и водители данных транспортных средств также совершали перестроение транспортных средств, но уже в условиях ранее созданной опасности для движения им, наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие путем торможения у водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, а также водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фиоМ не установлено, в прямой причинно-следственной связи с возникновением указанного дорожно-транспортного происшествия находятся действия двух водителей: водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио и водителя грузового транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с которым не было прямого столкновения, но данное транспортное средство участвовало в развитии начальной фазы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.277-314)

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных исследований РИК» №1358 от 18 декабря 2025 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая заявленное АНО «Центр судебных исследований РИК» ходатайство о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 276), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, с ответчика фио в пользу АНО «Центр судебных исследований РИК» подлежат взысканию расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с фио Б...а (паспортные данные, вод. удостов АД ...) в пользу АНО «Центр судебных исследований РИК» (ИНН: ...) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: