Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-740/2024;)~М-685/2024 2-740/2024 М-685/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2 – 25/2025 (УИД 53RS0003-01-2024-001671-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 167 440 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оценке обстоятельств ДТП в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2024 в 09 часов 10 минут водитель ФИО7, осуществляя движение на принадлежащем истцу автомобиле марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, на 605 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в результате высокой наледи на дороге, не обработанной реагентами, отсутствием сцепления с дорогой, съехал с дороги, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 167 440 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба составила 10 000 рублей, стоимость дополнительного заключения специалиста – 15 000 рублей. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» (далее ООО «ПМК-Спецтранс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1, представители ответчика – Общества, соответчиков – Учреждения, ООО «ПМК-Спецтранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Общества ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным истцу, и бездействием ответчика не доказана.

Представитель соответчика – Учреждения исковые требования ФИО1 не признал, мотивы изложил в письменных возражениях на исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 04.04.2024 в 09 часов 11 минут на 605 км + 60 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП) с последующим съездом в кювет в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 04.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО7

Собственником транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из заключения специалиста от 14.04.2024 №, составленного экспертным Бюро «Ваш эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 440 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 26.06.2023 № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Тосненский район, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск –Мурманск-Печенга – граница с Королевством Норвегия, Всеволожский, Кировский, Волховский и Лодейнопольский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо «Кировск – Мга – Гатчина – Большая Ижора, Тосненский и Кировский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-114 Вологода – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола», Волховский, Тихвинский и Бокситогорский районы, Ленинградская область.

В соответствии с условиями контракта исполнитель на период с 01.07.2023 по 30.07.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

Контракт содержит Приложение № 3, содержащий перечень услуг по содержанию автомобильных дорог, конструктивных элементов дорог, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

Пункт 4 Приложения содержит перечень работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе, включает работы по распределению противоголедных материалов (п. 4.7), очистке от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью (п. 4.9), борьбе с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 4.12).

Из сведений, предоставленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западное управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды», установлено, что в период с 09.00 часов до 21.00 часов 04.04.2024 в районах Ленинградской области имелась гололедица.

Как следует из выписки из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги М-10 «Россия» км 593+600 – км 674+042 старое направление через г. Тосно км 0+0000 – км 16+420 в период времени с 03.04.2024 по 04.04.2024 проезд по автомобильной дороге обеспечен, дорожное покрытие мокрое плюс реагенты. В период с 20.00 часов 03.04.2024 по 08.00 часов 04.04.2024 производилась механическая очистка и обработка противогололедными материалами проезжей части.

Из справки об отсутствии (наличии) ДТП по дорожным условиям на участке автомобильной дороги М-10 «Россия» км 593+600 – км 674+042, обслуживаемого Обществом, видно, что в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 зафиксировано два ДТП, из них от дефектов содержания – 0.

В качестве обоснование доводов, подтверждающих наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, истцом представлено заключение специалиста от 10.02.2025 №, составленное Экспертным Бюро «Ваш Эксперт». Между тем, данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в силу положений ст. 79, 80, 86 ГПК РФ допустимым доказательством по вопросам, требующим специальных знаний, является только заключение судебной экспертизы, данное назначенными судом экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом заключение специалиста таким доказательством не является.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, наличие скользкости на проезжей части автомобильной дороги, на которое истцом указано как на основание заноса транспортного средства и причины ДТП не подтверждено достаточными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной ДТП согласно материалам проверки послужили действия водителя автомобиля, который не справился с управлением. О наличии гололеда на проезжей части в постановлении должностного лица ГИБДД не указывается. Указанное решение не обжаловалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между материальным ущербом, причиненным истцу, и бездействием ответчика, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2025 года.