Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-786/2024

фДело №

УИД №

№
Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 г. <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе

судьи фио1,

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к фио3. о взыскании задолженности по кредитному договору ( договору о расчетной карте) от 01.08.2012 № в размере 83586 руб. 99 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 9426 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг- 74 160 руб. 38 коп.

Истец указывает, что дд.мм.гггг между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и фио3. был заключен кредитный договор № (договор о расчетной карте №). Договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении/Анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковскую карту/карты НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. При заключении договора ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10%.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии №-УПТ от дд.мм.гггг Банк переуступил право требования задолженности АО «<данные изъяты>», а на основании договора цессии № от дд.мм.гггг АО «<данные изъяты>» переступило право требования задолженности ООО «<данные изъяты>».

Переход права требования и размер уступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг, а также копий реестра заемщиков.

Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены банком с учётом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от дд.мм.гггг составляет 83 586 руб. 99 коп.

После переуступки прав требования, согласно условиям договора Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов в должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 83 586 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 9426 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг- 74 160 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда от дд.мм.гггг прекращено производство по делу по иску ООО «СФО <данные изъяты>» к фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 9426 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио3. по доверенности фио4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. согласно представленных истцом сведений НЦ банк «<данные изъяты>» ( ПАО) узнал о наличии просроченной задолженности дд.мм.гггг. Срок исковой давности по главному требованию истек дд.мм.гггг, соответственно срок истек и по дополнительным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг фио3 обратился в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с заявлением на получение кредита. На основании указанного заявления было заключено два договора: № и № от дд.мм.гггг ( договор о расчетной карте).

Указанным заявлением ФИО5 присоединился к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Тарифам, действующим на момент активации карты, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

дд.мм.гггг фио3 была получена банковская карта №.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. Расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Ответчик с дд.мм.гггг. задолженность по кредиту не погашал.


Решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № с ио3. взыскана в пользу Национального Банка «<данные изъяты>» задолженность по договору от дд.мм.гггг №<адрес> по состоянию на дд.мм.гггг в размере 97853 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

ООО «<данные изъяты>» является правопреемником Национального Банка <данные изъяты>» на основании договора цессии от дд.мм.гггг.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу в размере 58648,93 руб. и процентам в размере 39204,95 руб. по состоянию на дд.мм.гггг была взыскана с ответчика решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг. Взысканная с ответчика задолженность им уплачена.

К взысканию с ответчика предъявлена задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Для правильного исчисления срока исковой давности применительно к указанному периоду нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском – дд.мм.гггг.

Кроме того, дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с фио3. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору о расчетной карте в размере 83586,99 руб. В связи с поступлением возражений от фио3. судебный приказ был отменён определением мирового судьи от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к фио3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № в части взыскания задолженности по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 74 160 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио1

Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг.

Судья фио1