Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на лекарственные препараты в размере 1250 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки, в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин в д. <адрес>. Около дома ответчика, примерно в 100 м от дома на него напала собака овчарка на дороге. После ему стало известно, что это собака ответчика. Собака на него напала, он оборонялся. Он был в куртке и шапке, он испугался. Когда он оборонялся, то упал, потом оказалось, что он сломал руку. В этот же день он обратился в травмпункт. Врач на листочке выписал ему лекарства, наложил ему гипс. Он купил лекарства. Через пять недель он сам снял гипс, потому что у него не было денег на врача. Лечение ему назначалось платно. В полицию по факту нападения собаки он написал заявление на следующий день. Нападение собаки было примерно в пять часов вечера. На следующий день он хотел договориться с ответчиком, а он ему сказал, что укуса нет, и нечего возмещать не будет. Эта собака также напала на другую женщину. Когда он общался с ответчиком, видел эту собаку у него во дворе, собака агрессивная. После его обращения в полицию, ему сказали, что его заявление отправят в Госадмнадзор, и они уже привлекли ответчика в административной ответственности. Он через забор не перепрыгивал, собака ответчика на него напала на дороге. Он от полиции не прячется, т.к. у него есть регистрация и миграционная карта. После перелома он окончательно не восстановился, и не может работать левой рукой. Ответчик к нему с предложением компенсировать причиненный вред не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что может его собака и набросилась на истца, но она его не покусала. Истец был на его территории. Собака его, но она напала на истца на его участке, а не на дороге. Его собака гуляет ночью, собаке сейчас три года, на момент события ей было 2,5 года, она молодая. У него забор, собака не может сама оттуда выскочить, а они, когда полицию едет, прячутся у него на территории или за газовой будкой, или у него в туалете. На территории его участка собака гуляет свободно, без поводка. Он выпускает собаку на улицу. Он является пенсионером, размер его пенсии примерно 6841 руб., еще ему доплачивают пособие около 8000 руб., его общий ежемесячный доход составляет примерно 14000 руб., также у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, жена является пенсионеркой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ответчик – его сосед в <адрес>, его окна выходят на его дом сбоку. Он постоянно проживает в <адрес>. В связи с появлением там логистического центра, у него сложилось мнение, что они живут в Средней Азии. Несколько раз было, что машина полиции едет по дороге, эти лица прячутся, прыгают, кто куда может. Он помнит, что был конец марта, он приехал вечером с работы, услышал, что залаял пес, он увидел, что из-за газгольдера выпрыгивает человек, потом он упал, облокотился и бегом побежал в сторону магазина. Скорее всего – это была пятница, и примерно 24 марта. Однозначно сказать, что это был истец, он не может. Собаку ответчика на участке он не видел, когда тот человек перелезал, лай стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что у него имеется участок с летним домиком в <адрес>. Ответчик - его сосед по участку. В пятницу они приехали на дачу после зимы, он прокладывал водоснабжение и проверял территорию. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ после обеда вечером, он увидел, что у соседа кто-то перепрыгивает через забор, он подумал, что это рабочий ответчика, что их собака гоняет. Он видел, что человек, утверждать, что это был истец, он не может, перепрыгивал и подбежал, собака на него лаяла. Потом к ответчику пришел участковый, он объяснил, как было. Он не видел, что именно собака напала на того человека, собака может подбежать к сетке и лаять. Он видел, что собака ответчика гуляла на улице, сын ответчика с ней гулял. Потом, когда собака подросла, он не видел, чтобы она одна гуляла.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания морального вреда, сумма которого подлежит уменьшению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО2 в районе д. <адрес> напала собака породы овчарка.

Как следует из пояснений истца, в результате нападения собаки овчарка, он оборонялся, упал и сломал руку. В этот же день, он обратился в травматологическое амбулаторное поликлиническое отделение ЧРБ №, где ему диагностировали закрытый перелом левой руки со смещением, что подтверждается справкой и медицинской картой (л.д. 7).

После чего истец ФИО2 в течение пяти недель находился дома на лечении.

После этого истец обратился в органы ОМВД по Чеховскому району по поводу нападения на него собаки, и материалы проверки были переданы в Территориальный отдел № Главного управления Государственного Административно-технического надзора Московской области.

По результатам проверки было выявлено, что хозяином напавшей на истца собаки породы овчарка является ответчик ФИО3, который впоследствии был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 3.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях за нарушение правил выгула домашних животных, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выгуливал свою собаку без намордника и без поводка, по адресу: <адрес>, что является нарушением требований п. «а» ч. 1 ст. 66 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», и ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., что подтверждается постановлением Территориального отдела № ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое со стороны ФИО3 оспорено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил штраф в размере 100 руб. (л.д. 30).

Также из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела № ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ФИО3 следует, что он согласился с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 3.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (л.д. 13-30).

В судебном заседании также подтверждено, что ФИО3 по документам является владельцем собаки породы овчарка.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления; в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении истцу вреда в форме неосторожности, поскольку он является владельцем собаки овчарка, выгуливая которую он не принял всех необходимых мер для исключения указанного выше происшествия, а также о том, что в результате его действий истцу был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нападении на истца собаки.

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они очевидцами данного события не являлись, и как следует из их пояснений, они не могут с достоверностью показать, что именно истец являлся человеком, перепрыгнувшим через забор на территорию участка ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО3, как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения на него собаки ответчика, суд признает установленным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям п. 23 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО3, как владелец собаки породы овчарка, несет ответственность за вред, причинный истцу ФИО2, поскольку в результате нападения собаки последнему причинены телесные повреждения в виде перелома левой руки, истец нуждался в лечении, а также перенес нравственные и физические страдания.

Определяя к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, его материальное положение, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, их последствия, принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по приобретению лекарственных средств в размере 1250 руб. 70 коп. (апизатрон мазь – 295 руб., медреспонс бинт эластичный – 137 руб., пенталгин, баралгин, соль для ванн морская – 442 руб. 20 коп., нормакс капли – 153 руб. 50 коп., кальций Д3 – 223 руб.), поскольку истцом не представлены направления и рецепты врача о необходимости назначения указанных лекарственных препаратов, а также из представленных чеков и квитанций не понятно, каким врачом они назначались (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по заявленным исковым требованиям в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины а, то суд полагает, что с ответчика ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 45, 56, 57, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 1250 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.