Решение № 12-974/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Дело №12-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым Дмитриева Т.М. от 11.07.2017 г. по делу №5-375/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 11.07.2017г. по делу №5-375/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя это необоснованным непринятием судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств материалов дела, что привело к освобождению от ответственности лица, совершившего грубое административное правонарушение.

В судебном заседании, которое состоялось 07.09.2017 г., ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23.05.2017 г. в 01:20 у <адрес> в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к признанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №134 недопустимым доказательством, поскольку при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, был сделан вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

Считаю данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

Согласно п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного в п.п. 13.2 Акта.

В соответствии с п. 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 13 Порядка № 933н установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом должностным лицам, указанным в п.п. 1-4 п. 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

По результатам изучения материалов дела установлено, поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017 г., явилось наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Исследование было проведено 23.05.2017 г. в 02:02 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно показаний которого не установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,15 мг/л. (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 9), после чего сотрудники ГИБДД доставили ФИО2 в ГБУЗ РК «Советская районная больница», в котором последний продул два раза прибор алкотестер.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №134 от 23.05.2017 г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в 02:51 составило 0,084 мг/л, при повторном исследовании в 03:24 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,078 мг/л, после чего у ФИО2 была отобрана проба биологического объекта (моча). По результатам химико-токсикологического исследования в моче наркотические вещества не обнаружены, при этом в моче ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46 промилле, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

При этом, во время проведения медицинского освидетельствования были нарушены приведенные выше требования Порядка № 933н.

Так, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №134 от 23.05.2017 г. указано, что при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,084 мг/л и 0,078 мг/л соответственно, что, согласно п. 11 Порядка № 933н, является допустимой суммарной погрешностью измерений наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и, следовательно, является отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха.

После проведенного исследования выдыхаемого воздуха у ФИО2 была отобрана проба биологического объекта (моча) на химико-токсикологическое исследование, в том числе с целью определения алкоголя, что является нарушением п. 12 Порядка № 933н, поскольку при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха проба биологического объекта (моча, кровь) не может отбираться для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения алкоголя.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка № 933н с учетом того обстоятельства, что заключение врача ГБУЗ РК «Советская районная больница» о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, сделано на основе результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи), проведенного с целью определения алкоголя, который был отобран у ФИО2 несмотря на то, что при первичном и повторном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,084 мг/л и 0,078 мг/л соответственно, не позволяет признать данное заключение врача объективным и достоверным.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления ФИО2 23.05.2017 г. в 01:20 автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление Советского районного суда Республики Крым от 11.07.2017г. по делу №5-375/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 11.07.2017г. по делу №5-375/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>