Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1812/2018

2-1812/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 15 октября 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4 договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, что является основанием для расторжения договора и взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 с исковыми требованиями банка не согласен, считает указанную сумму завышенной, в связи с тем, что кроме суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения №» к взысканию заявлены также неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. В связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а также ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, ФИО1 не смог своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. С целью урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №» ФИО1 было направлено заявления по запросу документов, на указанное письмо ответов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, ответ на запрос не поступил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в письме ФИО1 просил обратить особое внимание на то обстоятельство, что расторжение договора фактически не влечёт процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №» о взыскании с него суммы задолженности но кредитному договору. Однако, решения по данному обращению принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России» с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привело к увеличению убытков ФИО3 по вине ПАО «Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №», в связи с тем, что ответчик является крупной финансовой организацией, расторжение кредитного договора и взыскание с ФИО1 суммы кредита и процентов за пользование кредитом не влечет для ответчика такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Просит в иске отказать либо на основании ст. 333, 404 ГК РФ снизить сумму взыскания в части неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.14-15).

По условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга.

Банк свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата задолженности (л.д.19), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № предоставило суду расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг (л.д.16).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что у ответчика ФИО1 вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору возникла обязанность по уплате неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с Договором, суд считает, что размер неустойки за просроченные основной долг и проценты, которые просит взыскать истец, следует уменьшить, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга по кредитному договору в связи с трудной жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением (л.д. 37-39). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией о расторжении кредитного договора (л.д. 42-44).

С учетом изложенного, а также материального положения ответчика, размера процентов по кредитному договору, периода, за который исчислялись штрафные санкции, своевременность обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по кредитному договору, за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты до <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает, что невнесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора является существенным нарушением его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Принимая во внимание, что неисполнение условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.. Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>