Постановление № 1-63/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский Городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора: Сотникова Д.С.,

обвиняемого: ФИО2,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

а также: старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 12 марта 2018 года, около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автобусом *, государственный регистрационный знак * регион, двигаясь по ул. * в г. Губкин Белгородской области со стороны ул. * в сторону ул. *, остановил транспортное средство на автобусной остановке, расположенной в районе дома * по ул. *, где открыл двери автобуса для посадки и высадки пассажиров. Затем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО2, не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, начал закрывать двери, которыми прижал правую руку выходившему из автобуса пассажиру Х.

В нарушении п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а также в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2 начал движение автобуса, не убедившись в полном закрытии дверей автобуса, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло падение из автобуса пассажира Х.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений ПДД РФ по вине ФИО2 пассажиру автобуса Х. были причинены телесные повреждения: (данные изъяты), который причинил тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между неосторожными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Х. имеется прямая причинно- следственная связь.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ст. следователь СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просил удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Гордиенко А.Н. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб, потерпевший не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что против прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО2 судебного штрафа не возражает, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред полностью возмещен обвиняемым, претензий к нему не имеет.

Прокурор Сотников Д.С. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Губкину, его копии вручены обвиняемому и потерпевшему. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО2 признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании он также выразил согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного. До совершения преступления он характеризовался с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что каких-либо претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет, ущерб ему возмещен путем выплаты в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда 100000 рублей./л.д.73/

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам ОМВД России по городу Губкин: УФК по Белгородской области «ОМВД России по городу Губкину» ИНН: <***>, КПП: 312701001, р/сч.:40101810300000010002 в отделении Белгород, г. Белгород, л/с: <***>, БИК: 041403001, ОКТМО: 14730000, КБК: 18811621040046000140.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И..