Решение № 12-23/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

03 ноября 2020 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., при помощнике судьи Андреевой У.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки дорожно-транспортного происшествия на <*****> было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил столкновение с другим транспортным средством под управлением <*****> Со слов водителя <*****> и ее пассажира <*****> ФИО1, выйдя из автомобиля со стороны водителя, скрылся с места происшествия в сторону территории <*****>». Через некоторое время он появился и сообщил, что управлял транспортным средством, на пассажирском сидении находилась <*****>., с которой они ранее распивали спиртные напитки. Результаты освидетельствования показали 0,74 мг/л, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем инспектором были совершены процессуальные действия по оформлению документов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом от ФИО1 замечаний не поступило. Доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении, автомобилем без его ведома управляла <*****>, появились во время судебного разбирательства. Полагает, что данная позиция выбрана ФИО1 с целью избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие. Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении материалов, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принимается во внимание степень общественной опасности подобного нарушения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что накануне занимался частным извозом на своей машине, познакомился с компанией девушек, среди которых была ранее незнакомая ему <*****>., они поехали в местность Маар распивать спиртные напитки. Впоследствии он собирался ночевать в машине, чтобы протрезветь. В ходе распития спиртных напитков он уснул на пассажирском сидении, проснулся, когда случилось ДТП. Во время составления протокола об административном правонарушении он говорил сотрудникам ДПС, что находился на пассажирском сидении, транспортным средством управляла <*****>., однако на него все равно составили протокол. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке он не обжаловал, с актом освидетельствования был согласен.

Защитник Сергеев П.А. в судебном заседании также выразил несогласие с жалобой старшего инспектора ДПС, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Факт управления <*****>. транспортным средством установлен в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, данное обстоятельство подтвердили свидетели <*****><*****>., которые видели машину ФИО1 за 10 минут до ДТП под управлением девушки. Сама <*****> в судебное заседание не явилась, показания не давала. Также согласно показаниям свидетеля <*****>., сотрудника станции скорой помощи, он видел, что после ДТП ФИО1 пытался вытащить из машины девушку, которая находилась на водительском сидении, на лице девушки была кровь, также кровь была на подушке безопасности со стороны водителя, при этом у ФИО1 на лице следов крови не было.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле дома по адресу: РС(Я), <*****><*****>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <*****> от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора в 12 часов 35 минут составили 0,74 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<*****>» находился под управлением <*****>., ФИО1 находился на пассажирском сидении, на это указали свидетели <*****>., <*****>. Мировым судьей также приняты во внимание показания свидетеля <*****>., который показал, что <*****>. находилась без сознания на пассажирском сидении, правая нога находилась на водительской стороне, на ее лице имелась кровь, на подушке безопасности со стороны водителя имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом у ФИО1 на лице крови не было.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной правовой нормы мировым судьей при рассмотрении дела взяты за основу показания свидетелей <*****>. и <*****>., которые показали, что в день ДТП видели машину ФИО1 под управлением девушки. Как указано в постановлении суда, данные свидетели являются знакомыми ФИО1, однако данное обстоятельство не вызвало у мирового судьи сомнения.

Кроме того, показания свидетеля <*****>., согласно которым он видел, как ФИО1 пытался вытащить из машины девушку, ее положение в салоне машины, не подтверждают и не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку мировым судьей данным показаниям не дана соответствующая оценка, в мотивировочной части постановления имеется ссылка на наличие крови на лице <*****>. и отсутствие крови на лице ФИО1

Выводы мирового судьи о том, что свидетели <*****><*****> являющиеся непосредственными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, путаются в своих показаниях в части того, с какой стороны выходил ФИО1, опровергаются показаниями этих свидетелей в описательной части постановления, где мировым судьей указано, что свидетели видели, как со стороны водителя вышел ФИО1

В силу ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств.

В нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы фактические данные, которые установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, которые имеются в материалах дела.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленные вышестоящим судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Данилова

а