Решение № 2-2339/2023 2-2339/2023~М-2104/2023 М-2104/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2339/2023

Дело № 2-2339/2023

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4 результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Гайде». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». По заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 71400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261400 рублей.

Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть рыночной стоимости автомобиля в размере 190000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 190000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 301,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО2

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил суду письменный отзыв, согласно которого просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил суду письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО4 *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Гайде. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Для осмотра поврежденного ТС истца страховщиком привлечена экспертная организация ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно заключению № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91200 рублей, с учетом износа – 71400 рублей.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 71400 руб.

В соответствии с платежным поручением № от *** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71400 рублей.

Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, решением которого от *** было отказано в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО1 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261400 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ссылается на Акт экспертного исследования № от ***.

Оценивая представленные доказательства, суд признает Акт экспертного исследования ИП ФИО1 от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и определяет его в заявленной сумме - 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 301 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 *** к Шахингоз ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 190000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук