Решение № 2-3/2020 2-73/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 29 января 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что 18 марта 2019 г. в 10 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, при повороте направо, заблаговременно не заняв крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 73400 рублей, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.04.2019 г., за составление которого ФИО1 было уплачено 4000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в <данные изъяты>», за оказание услуг которого ею было уплачено 7000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, а также судебная корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, а также направления судебной корреспонденции в его адрес, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась лишь в части взыскания материального ущерба, определенного экспертом по назначению суда. Просила снизить судебные расходы, поскольку полагала их завышенными, а также уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, ссылаясь на наличие у него трех малолетних детей, кредитного обязательства, оплаты коммунальных платежей, отсутствия работы у него и его супруги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, а также направления судебной корреспонденции в его адрес, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 г. в 10 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 31.10.2019 г. следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1, что также подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и схемой от 18.03.2019 г.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО7 № от 18.03.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не согласившись с которым, 25.03.2019 г. ФИО3 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО8 от 08.04.2019 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Следовательно, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Из справки о ДТП от 18.03.2019 г. следует, что у ответчика не был застрахован риск гражданской ответственности.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО7 № от 18.03.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Указанное постановление не обжаловано.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от 01.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 73 438 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 47 857 рублей 98 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 22.12.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 45 300 рублей (с учетом округления), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 30 800 рублей (с учетом округления).

При определении размера ущерба суд учитывает положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», суд считает, что в данном деле необходимо определять размер имущественного ущерба без учета износа.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП суд берет в основу своего решения ООО «<данные изъяты>». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, учтены рыночные цены по региону, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Требования представителя ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что само по себе наличие на иждивении малолетних детей, наличие кредитного обязательства, ежемесячная оплата коммунальных платежей, не может являться безусловным основанием для уменьшения размера материального ущерба, причиненного по вине ответчика. Каких-либо доказательств того, что ответчик нетрудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, либо относится к категории социально незащищенных граждан, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает, что ответчик имеет возможность трудоустроиться и получать доход для исполнения судебного решения. Кроме того, дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, как следует из искового заявления, выразившегося в тяжелом переживании о случившемся, испытании длительной психотравмирующей ситуации, а также длительном хождении по различным инстанциям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие ФИО1 в момент произошедшего ДТП, то, что вред ее жизни и здоровью источником повышенной опасности не был причинен, а также то, что ее личные неимущественные права действиями ответчика не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кассовым и товарным чеками от 08.04.2019 г. ООО «<данные изъяты>»» подтверждено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 рублей, на основании которого ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика с учётом требований вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 02.04.2019 г., заключенный между ООО <данные изъяты>», в лице учредителя компании ФИО5, и ФИО1, на оказание следующих услуг: консультации по правовым вопросам в рамках дела; получение необходимых справок и иных документов, заявление ходатайств в судебном процессе, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. Подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления), представления интересов в судах, поддержание исковых требований в суде, взыскание денежных средств присужденных судом, получение компенсационных страховых выплат по факту ДТП, произошедшего 18.03.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 г. ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность в области права.

За оказание юридических услуг истцом уплачено 7 000 рублей согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от 02.04.2019 г.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом категории дела, разумности, соразмерности, объема реализованных представителем процессуальных действий, а именно: по подготовке искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, а также по сбору и представлению доказательств, суд считает, что сумма в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 15.05.2019 г. ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2522 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1559 рублей (с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера в размере 45300 рублей) в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 г.

Судья У.А. Роледер