Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~9-2374/2017 9-2374/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2478/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 94 кв.м. по <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 427 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Вторым собственником доли жилого дома и земельного участка является ФИО3 (третье лицо по делу).

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы истец своими силами и за свой счет возвел к жилому дому пристройки под Лит. №

Однако разрешение на строительство в установленном законном порядке получено не было в силу юридической неграмотности.

Таким образом, указанные пристройки являются самовольно возведенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – указанных построек.

Решением главы городского округа <адрес> в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных пристроек по мотиву того, что отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые жилые пристройки № соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Возведенные пристройки на момент осмотра пригодны для проживания.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит сохранить жилой <адрес> по <адрес>, общей площадь 139,5 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за истцом право собственности на жилые пристройки лит.№ площадью 6,4 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м. по <адрес><адрес> (л.д.79-82).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 84-86).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснила, что жилой дом фактически разделен на два жилых помещения № и №. Истец занимает жилое помещение № площадью 84, 4 кв. м. Жилое помещение № площадью 55,1 кв.м. занимает ФИО3 (третье лицо по делу). Дом оформлен на двух собственников: истца и третье лицо, между ними спора по разделу домовладения не имеется, каждый занимает отдельное жилое помещение. Спора по определению порядка пользования земельным участком также нет, порядок пользования земельным участком определен на основании договора удостоверенного нотариусом. В результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь всего жилого дома. До реконструкции жилое помещение № состояло из двух жилых комнат и кухни, на первом этаже, затем был пристроен второй этаж, состоящий из одной комнаты, в настоящее время площадь жилого помещения № увеличилась.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 11,12,13,14).

Собственником оставшейся 2/3 доли жилого дома и земельного участка является ФИО3, третье лицо по делу ( л.д. 23-25,26-28).

Площадь земельного участка при данном жилом доме составляет 427 кв.м. ( л.д. 29). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно договора о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками жилого дома и земельного участка ФИО2 и ФИО3 установлен порядок пользования земельным участком, удостоверенный нотариально ( л.д. 71). Таким образом, спора по определению порядка пользования земельным участком между сособственниками не имеется.

Как было установлено, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, реально не разделен, однако, фактически является двухквартирным, имеет две изолированные друг от друга части, с отдельными входами, сособственники занимают конкретные помещения в доме, споров по которым у них не имеется.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-22), общая площадь дома составляет № кв.м., с учетом самовольных строений Лит. №

В настоящее время истец пользуется жилым помещением (квартирой) № общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой – 53,6 кв.м., которое состоит из следующих помещений: Лит. А4 – коридор площадью 6,4 кв.м., Лит. А2 – прихожая площадью 6,4 кв.м., Лит. А2 – санузел площадью 3,9 кв.м., Лит. А1 – кухня площадью 8,6 кв.м., Лит.А – жилая комната площадью 8,3 кв.м., Лит.А – жилая комната площадью 12,1 кв.м., Лит. А3 – лестница площадью 1,9 кв.м., Лит. А3 – жилая комната площадью 17,4 кв.м., Лит. А3- лестница площадью 3,6 кв.м., Лит.А3 - жилая комната площадью 15,8 кв.м.

Третье лицо, ФИО3 пользуется жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе, жилой – 39,9 кв.м., которое состоит из следующих помещений: Лит. А1 – коридор площадью 3,5 кв.м., Лит.А1 –санузел площадью 2,5 кв.м., Лит. А1 – кухня площадью 9,2 кв.м., Лит. А – жилая комната площадью 10,2 кв.м., Лит. А –жилая комната площадью 8,0 кв.м., Лит.А – жилая комната площадью 14,9 кв.м., Лит. А - жилая комната площадью 6,8 кв.м., Лит. а – холодная пристройка.

Самовольно возведенные пристройки под Лит. А2, Лит. А3 и Лит.А 4 относятся к жилому помещению – <адрес>, находящейся в пользовании истца.

Сопоставив данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в связи с самовольной пристройкой Лит. А2, А3 и А 4 к жилому помещению №, общая площадь жилого дома изменилась, увеличилась с 97,8 кв.м. до 139,5 кв.м. При этом общая площадь жилого помещения (квартиры) № увеличилась с 39,3 кв.м. ( в том числе жилая – 20,4 кв.м.) до 84,4 кв.м. ( в том числе жилая - 53,6 кв.м.). В результате этого, данные фактически существующего объекта недвижимости не совпадают с данными, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилого помещения – <адрес> истец ФИО2 увеличил общую площадь всего жилого дома.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого помещения истцу ФИО2 не выдавалось.

Согласно ответа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «реконструированного жилого дома (пристроек Лит. №)» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) ( л.д.65).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-64), строения Лит.№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №) не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций делается вывод о том, что строения Лит.№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №) по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). По составу помещений строения № могут быть отнесены к категории жилого дома. На момент осмотра строения № не создают грозу жизни людей, проживающих в них и окружающих. По расположению Лит.№ не противоречат требованиям градостроительства, планировки и застройки. Вышеуказанные строения прочно связаны с землей и перемещение строений Лит.№ без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, следует, что обследуемые строения Лит.№ расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> являются объектами недвижимости.

Для обоснования технической возможности эксплуатации жилого дома с учетом указанных пристроек и реконструкции жилого дома было получено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Воронежский Центр экспертизы», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-86).

Согласно выводам судебной экспертизы, эксплуатация жилого <адрес> по <адрес> с учетом указанных пристроек Лит№, возможна, так как указанные пристройки и весь <адрес> по <адрес> не нарушают строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные требования, не противоречат правилам землепользования и застройки <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам (л.д.88-96).

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование суд также принимает во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного исследования, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное исследование было положено в основу заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что самовольная пристройка под Лит. №, возведенное к жилому помещению (квартире) №, по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стороной истца предпринимались надлежащие меры к ее легализации. Пристройка Лит. № возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, ввиду чего, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно реконструированного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, суд учитывает, что иные доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Поскольку исковые требования о сохранении самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные жилые пристройки Лит. А2 площадью 10,3 кв.м, Лит. № кв.м, общей площадью 55,4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой <адрес> по пер. Павловский <адрес>, общей площадью № кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные жилые пристройки Лит. № площадью 6,4 кв.м, общей площадью 55,4 кв.м., в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Судья: О.И. Жарковская